撰文|Spike 編輯|Jerry Crypto
出品|ThePrimedia
「DeSoc」的深層含義是「去中心化社會」，「DeSoc中的金融」是指」去中心化社會的金融，其特點是具備普惠屬性，人人皆節點，人人是用戶，是去中心化社會的基礎設施。現階段的Defi，正是未來「DeSoc中的金融」的基礎要件。
壞消息是，目前Defi似乎陷入泥潭，高杠桿引發的連環清算、循環借貸催生的虛假繁榮、治理模式"DAO"向的偏離，對用戶資金暗箱的操作、代幣機製的濫用……可謂無邊落木蕭蕭下，緩緩走向至暗時刻。
但無法否認的是，Defi可謂「DeSoc中的金融」的前哨，以先行者的姿態，展開對Web 3金融領域的探索，一步步引導去中心化金融開枝散葉。
Defi目前的問題在於——「要改變傳統金融的DeFi，卻被中心化世界改變了」。其底層並未同步去中心化，而是呈現出「前端入口去中心化，但是後端仍舊是中心化機構繼續運營」的局面。表面看是DEX和CEX的交易所模式之爭，但是其做市商可能是同一家中心化機構，那麽用戶的資金從哪個閥門流入都無法保證不被挪用。
DeSoc中的金融將徹底走入去中心化的路程，鏈上資金透明、治理過程公開，我們將首次拋下一切中心化的饕餮，去建構屬於未來、屬於Z世代、屬於永存的去中心化主流金融市場。DeSoc下的DeFi，會成為破土而出的新芽，引領走向加密世界的下一輪創新之路。
本文將分為上中下三篇依次發布。
中篇：DeFi折戟之殤，黑天鵝下機構互害的內在機理
機構互利的的末路是機構互害。「去中心化平臺」背後被「中心化機構」操控，這是目前Defi深陷泥潭的原因，懸掛在DeFi狂潮之上的達摩克裏斯之劍。
2020-2022，加密牛市滾滾而來，卻自DeFi興，以DeFi亡。DeFi正在經歷一系列黑天鵝事件，鬧劇還在大規模席卷而來。從Compound自2020年5月開啟流動性挖礦始，至Luna-UST在2022年5月暴雷終，市場上的鬧劇層出不窮，更不用說一連串的待爆清單仍在延長，並且涉及交易所、做市商、出借方、對沖基金等幾乎全部DeFi基礎件，譬如3AC、BlockFi、Celsius、Genesis、Nexo、Babel Finance、Maple Finance、CoinFLEX………在這紛繁復雜的現象背後，仿佛有一只無形的手在牽引著市場的方向，挑動著加密信仰者們敏感的神經。
黑天鵝的原因撲朔迷離。有人說是DeFi自身結構已經儼然出現問題，也有人指責DeFi的主要問題是高杠桿正在加速加密市場的崩潰。弊病如果依舊存在，下次依舊會給機構們可乘之機，隨時可能再上演一幕中心機構鯨吞利益的腥風血雨之戰。其實真正的問題在於——「要改變傳統金融的DeFi，卻被中心化世界改變了」。
DeFi的底層並未同步去中心化。DeFi的詭異之處在於呈現出「前端入口去中心化，但是後端仍舊是中心化機構繼續運營」的局面。表面看是DEX和CEX的交易所模式之爭，但是其做市商可能是同一家中心化機構，那麽用戶的資金從哪個閥門流入都無法保證不被挪用。
中心化機構利用了不透明的高杠桿幹倒DeFi，而DeFi自身的弊病導致其無法有效拒絕或者控製風險。高杠桿引發的連環清算、循環借貸催生的虛假繁榮、治理模式"DAO"向的偏離，對用戶資金暗箱的操作、代幣機製的濫用……這些都是表象，都是蝴蝶扇動翅膀後的那場龍卷風。
「機構互害」的龍卷風正在吞噬DeFi。一個DeFi潰敗的例子就是在Curve上UST的脫錨初始地，Anchor的20%年化本身無法持續，當UST的資金撤出就會導致的流動性不足，如果要求Curve幹預，就是違背去中心化的精神的飲鴆止渴。
甚至擠兌和踩踏也在紛至沓來。在頻繁發生的黑天鵝事件之下，接連傳出的暴雷消息引發市場的擠兌和踩踏，造成更大的恐慌，事態發展的嚴重程度超過很多人的預期。在這個過程中，Curve、Celsius、Three Arrow Capital（3AC）等項目和機構一定程度上扮演了幕後黑手的角色。
高抵押率是引發恐慌的導火索。Aave等借貸項目，盡管都有抵押率要求，但用戶的實際抵押率可能遠低於要求值。stETH的持有者可以在Aave上通過抵押貸到新的ETH，並通過其他DeFi項目將ETH兌換成為stETH，再進行循環借貸。這種循環操作在無形中倍數加大資金杠桿，盡管上漲行情中用戶可以賺得盆滿缽滿，但一旦出現劇烈下降行情，則會將用戶置於極大的風險之中。
負反饋循環一旦開始即進入死亡螺旋。當價格向下劇烈波動時，在Aave上的高杠桿用戶可能會被清算，而一旦出現大規模清算，市場會有更多stETH被拋售，導致stETH的價格進一步下跌，這就是連環清算導致的負反饋循環，這將是一個死亡循環，直至一地雞毛。
三箭清算危機已無可避免。三箭問題表面是Luna-UST閃崩後，3AC的諸多借款方，如Celsius發現其資金無法順利回收，導致一連串的機構保證金不足，導致諸如BlockFi等陷入資不抵債的破產危機。但深層次原因在於普通用戶在事發前並不知道3AC怎麽借的，以及什麽時候借的，只有在一切發生後我們才能知道Nexo說自己沒借給3AC。此時，已經於事無補。
機構互害是DeFi的原罪。說到底，是DeFi自己存在問題，這些問題甚至是「胎裏帶」的毛病，隨後才被中心化機構上演了一場光明正大的奇襲，中心化機構遵循的是市場準則，並沒有法律規避CeFi要和DeFi分割，如果不趁這次熊市一次解決，那麽還會有下次危機。
機構互害是一種歷史思維的延續。CeFi本質上是信息差的生意，如果信息可以被每個市場主體同時、完整得知，則市場流動性無法建立，但是DeFi不同於此，這是一個去中心化的基礎要件，如同水、空氣、網絡一樣無處不在般的先驗性存在。
有先哲已經在揭露本質。Twitter 創始人兼 Block 首席執行官傑克 · 多爾西曾在 Twitter 上發布了一些關於加密技術和「 Web 3」的想法，這些旗幟鮮明的想法激怒了一些最大的支持者。多爾西沒有帶著「右鍵思維」，而是直指隱喻的要害——用戶實際上並不擁有 Web3，像安德森·霍羅威茨這樣的大型風險投資公司將會控製這些新的網絡系統。
圖源：jack twitter
機構互害的武器其實是「治理代幣」。自有比特幣，Token模式便長期存在。本質上，代幣經濟模型就是設計一套代幣分發、流轉的內部規則，維持項目的穩定運行。將代幣激勵盡量流向那些為核心業務和節點貢獻高價值的用戶群，並且隨著以太坊的誕生，這種遊戲規則可以被清晰地寫在智能合約裏。
代幣經濟模型本身沒有問題，一個代幣經濟模型如果設計合理，不管在項目發展的任何階段，都應該維系穩定的供需關系和使用場景，那就是在智能合約的引領下，將代幣獎勵給那些能夠成功搭建生態的用戶或社區，最大化「使用有效的方式捕獲協議價值」，進入到一個正反饋循環中。
有Token不等於僅僅是「治理代幣」。誠然，區塊鏈上都應該有代幣經濟，沒有Token，就是Joker。但是，有Token的含義絕對不該僅僅是「治理代幣」。當我們梳理治理代幣誕生歷史時就會發現，「治理代幣」主要是Uniswap為了應對Sushiswap的吸血鬼攻擊而出臺的無奈之舉，其整個思路從來沒有被厘清過，其影響一直伴隨至今，並成為其發展的絆腳石。
「治理代幣」引發了「機構互害」。以加密領域兩大重量級機構Uniswap 和 SushiSwap為例，在 9000 萬個合格的 SUSHI 選票中需要 500 萬個或 5.5% 才能通過提案，UNI也需要4000萬票(12.5%)才能通過提案。項目啟動初期結構不公平，帶來後期投票權的不平等分配。Uniswap最初40%分配有巨大和持久影響力，前10名投票者(多數是投資者或顧問)至今仍擁有46%投票權。Sushi的分布看似較為均勻，但前10名錢包也擁有高達 29%的投票權。當然，後來Uniswap在收購Genie後計劃USDC空投，而非使用自家的Uni，這像是一種撥亂反正，卻也透支了信任和預期。
「治理代幣」的濫用才是引發機構互害的元兇。由此，我們得出結論：代幣經濟學一定要服務於基於項目發展的價值機遇，而非基於市值管理的價格機會。這其實應該成為一種行業戒律。當Token不再被機構濫用成為作惡工具，DeFi的春天才會到來。
敬請期待下文分析：
下篇：DeSoc中的金融，所有人為所有人謀利價值機遇
