自序：我為什麽研究DAOs

我初次接觸DAO的概念，是2017年在Crypto創業搞智能合約的時候，The DAO和DAICO撬開了我對DAO的第一次認知。

在當年的ICO其實存在兩個問題，一是項目方的背書與項目大部分都是倉促包裝，二是代幣募資的手段依舊是通過私人錢包轉賬。後面發現了市場的需求，我們用一組智能合約來控製社區投資人與項目方的資金流轉，並通過多簽錢包來決定項目方的鎖倉釋放到約定地址。基於這個基礎邏輯，再進一步完善鏈上提案與多簽投票，這就是投研DAO的早期雛形。後來由於ICO監管政策的下發，不得不放棄這個產品的開發。

再一次認真思考DAO的契機，在於2020年下半年，因工作需求在探索基於鏈上信用體系的社交網絡，如何構建成為一個大型的開放世界網絡，意外接觸到了Metaverse的概念。隨著研究逐步發現，基於區塊鏈技術的加密貨幣交易網絡，才能構建Metaverse開放式的、自由的、去中心化的經濟系統。而我在研究鏈上社交網絡時，從DID、DAO、鏈上信用治理協議，NFT數據確權，去中心化的數據商品交易與去中心化的仲裁網絡等，都讓我逐步形成了一個原生數字社會的整體認知，而這一切意味著，Metaverse的原生社會系統正在孕育中，DID、NFT、DAO是建設Metaverse原生社會系統的核心。

我對Web3的認知路徑，實際上我是從Crypto到Metaverse，再從Metaverse回到Web3，雖然在幾年前就知道Gavin wood對Web3的描述，但因缺乏對數字社會的研究，以及缺乏涉獵廣泛的社科知識，還不能深刻理解Web3革命的意義所在。然而2021年對DAO的理解止步人性不可技術量化的認知，而停下了探索腳步。

2022年初所在的團隊確定Web3的發展方向，並繼承了過去2年所探索的社交信用，設計一款Social-DAO的產品，然而我在設計Social-DAO時所面臨的最大難題，就是DAO的文化難題。文化是DAO治理機製的靈魂，DAO的治理會面臨大量的價值觀抉擇問題，正如良好的經濟製度激發人性之美，糟糕的經濟製度縱容人性之惡。經濟製度與治理機製的抉擇，完取決於價值觀的抉擇。

文化決定了一個DAO的價值觀與發展原則，文化所形成的道德秩序，是DAO治理機製的設計原則。缺失文化秩序，意味著法律失去道德的約束，意味著你做一個更好的治理工具，只會加劇治理作惡的發生。所以，正是這些經歷促使走上一條與眾不同的DAO研究路線。

而在同期階段，也嘗試搞了一個BMW DAO作為去中心化協同的實踐，號召人才很容易，但是可持續發展的出路在哪？似乎是每一個嘗試建立DAO的BUIDL都會面臨這類問題。但是這次嘗試讓我意識到，真正優秀的Web3人才都散落在各種DAO，公司僅僅是他們摸魚的後勤陣地。隨後，便離職出來深度研究DAO，試圖找到一個有效的突破口。

三次探索DAO的契機，止步於政策，人性，文化，對於那些艱巨的難題，俗話說事不過三，這一次大膽跳進這個兔子洞，多少個苦苦冥思的夜晚，翻閱了大量的材料，撰寫了很多廢稿，目錄結構推翻了N遍，終於從DAOs網絡，協議聚合器，產權製度，開放式Loot的可組合NFTs，以及治理製度的整合設計，總算撬動了一個突破口。

可能有不少朋友看到我在DAO的探索中有一種偏執，因為對於一個困擾了幾年的難題，出現三次止步的難題，假設這一次不傾註心血搞定，可能還會碰到第四次，第五次，第六次...

希望這篇深度研究，能夠對各位DAO BUIDL帶來有效的啟發，有機會一起合作，推進DAO的建設與發展。

感謝@茶燈燈lightness.eth 為這篇長文與方案的易讀性做出的貢獻。

全文內容結構預覽

01 洞察

Web3產權回歸與加密精神

個人主權的思想啟蒙

正如我在Think about Crypto 2）加密運動的社區文化與正統性意義，建設Web3的精神信仰一文所描述：

「加密運動的精神是為了避免世界陷入極權主義的控製與壟斷，例如現代化國家與互聯網技術的融合，形成了數字化社會管理機製，於進步主義視野是提高了整個社會的治理效率。然而，技術永遠是一把雙刃劍，特別是在歷史動蕩的時期，極權主義興起的國家主義與數字資本主義的結合，很可能會誕生賽博朋克意識流的數字利維坦出現，控製論革命通過計算機網絡實現人類社會的數字化全面侵蝕。」

自加密精神的誕生起，個人主權的思想隨著三大路徑Crypto-Web3-Metaverse的發展演化，隨著我們掌握自己的財富，掌握自己的資源，掌握自己的空間，我們將掌握自己的生存發展的機會，我們在有限的資源時空裏面，通過對抗工業化的資本集中製度，實現了每一個個體安身立命的生存基礎。

• Crypto：保護私人的財富安全且可以自由交易
• Web3：保護私人的自主產權且可以自由勞動
• Metaverse：保護自身的生存空間且可以自由發展

這部分內容具體詳見BUIDL The DAOs：DAO如何超越資本主義

技術實現背後的價值觀

我們通常忽略「技術哲學觀」，即指導技術方案如何實現的價值觀，正如POW與POS兩種不同的共識機製，背後是不同理念的技術應用體現，而延續該理念的跨學科實踐，即基於POW的治理經濟模型不依賴於歷史的計算優勢，意味著以公平性隨時隨地可以加入到整個比特幣網絡當中開始計算。而在POS的治理經濟模型需要抵押token參與到節點的計算權限，並且隨著質押Token的數量級與時間，獲得了歷史的計算優勢，意味著先發者將獲得更大的優勢。

技術實現背後的價值觀決定了技術方案的未來走向。例如Crypto與Web3的DAO，是同一種技術原理的不同範式體現。Web3的核心是產權回歸的數據權益經濟，而Crypto的核心是記錄賬本數據狀態的唯一性。而正是區塊鏈技術在Crypto與Web3的同一性，導致我們對DAO應用出現了理念到應用的混淆，這是現階段普遍存在的。

Web3產權回歸的內核

用戶擁有個人數據的所有權，是Web3的核心觀念，Web3的建設都需要圍繞這個核心命題進行，屬於Web3的真正商業模式的趨勢，是以用戶的數據所有權所分離出的具體權能的商業應用模式，例如數據使用權的收益激勵。

然而，數據所有權和所有製是有一定的區分，所有權是所有製的實現方式之一，所有製由一個國家的社會製度所決定。這一特點為我們在建設Web3的所有權商業模式時，與所在地的國家製度與政策提供了一個平衡的契機，這是未來合規性的關鍵所在。

身份自主權是Web3產權的另一個核心，簡單比喻，分離具體權利的權能是一個所有權持有者的核心權利體現，也是其個人自主意誌的體現，不受中心結構約束其權能的使用。在Web3的討論範疇中，身份自主權是個人主權思想與產權製度的融合體現。

為了進一步了解什麽是產權，我需要簡單科普下什麽是產權製度

產權製度的重要性

• 關於產權的基本定義

關於產權的基本定義——「產權是指「一個社會所實施的選擇種經濟品的使用的權利」，它包括人們對一種資源的使用權、收益權與轉讓權。從產權的角度上來說，一切交易行為都是進行該資源的權利交易行為，而交易的達成，則是雙方進行資源重組和轉讓條件的合約談判。而交易費用的存在，則使得交易當事人之間會采用不同的合約安排形式。

支配交易的真正基礎是物品或資源所有者對它所擁有的權利，價格只是對附著於這一物品的權利的衡量。

「一個人所擁有的不是資源，而是該資源的權利」

• 產權與所有權的關系

產權並不是資源持有者與資源之間的關系，而是資源持有者對資源的權利關系，以及資源持有者與其他相關人，不相關人的一切權利關系。所有權作為一種財產權利，是產權所有製的一種實現方式，但不是唯一方式。

• 產權的完整界定原則

大陸法中對所有權的製定原則，不是對資源的具體權利的有限列舉，而是盡所有可能的權利。這就是產權與所有權的「完整界定」原則。

而擁有所有權的人也被賦予了分離具體權利的權能，並且分離出的權利可由他人實施。例如租賃權，使用權均為所有權的具體分離權利。

• 產權製度的兩大權能

排他性與可讓渡性是產權最重要的權能。

排他性有兩層含義：一是選擇資源使用的排他性，即決定誰在特定的方式下有使用稀缺資源的權利，對公寓擁有完整產權的主體有權決定如何使用公寓，是自己住還是出租，是根據價格來出租還是根據關系來出租。二是對資源收益權的排他性，如果所有者選擇將公寓出租，他就有權從財產的服務中獲得所有租金收入。

可讓渡性是以互相同意的條款交易資源的權利，所有者有權決定按任意價格通過交互將資源出租，出售，甚者授權給他人使用。轉讓權是市場合約的一個先決條件，資產權的使用權與收益權不一定包含資產的轉讓權，但資產的轉讓權一定包含資產的使用權與收益權。

• 產權激勵經濟的功能

產權作為一種製度對於促進經濟的效果非常明顯，通常具有預期和激勵兩種功能：

「產權安排如果造成經濟主體預期不穩，它所產生的激勵就是負向的；產權安排如何是生產性的，就會降人們的行為引向有利於社會財富增長的努力；產權安排如果是分配性的，就會將人們的行為引向非生產性努力」

以上內容引用自《現代社會秩序的製度基礎》

這就是當前Web3以及DAO普遍存在的問題，唯有發生產權激勵的生產性行為，才能促進Web3領域的正外部性發展，而目前很多Crypto項目的DAO，正是其代幣經濟模型作為分配性的結果，導致社群往非生產性方向努力。產權製度的缺失是目前大多Web3項目與DAO所出現的問題，並且是根源性的問題。

DAO治理機製的規則悖論

針對DAO的四層批判

針對DAO的深度批判，詳細可見我在加密精英的傲慢：對DAO的深層批判 / 論DAO的七宗罪 / DAOs微觀權力結構一文的描述，在此處僅簡單描述：

• 表征性：權益治理的不平等

以經濟權重為治理依據的POS共識，確保過程分配的公平性，但無法保障外部優勢利用規則形成的不平等結果，例如社區的利益相關者可以為了投票選中對自己有利的提案，可以從外部借用大量資金進行抵押，獲得利益結果後再撤銷。在Defi的大量DAO的治理項目中，POS的股權製思想的體現了股東話語權的經濟結果，無法承載Web3產權核心製的治理需求。Defi項目之所以普遍存在這個情況，在於大多數項目都在割韭菜。

• 根源性：共識算法的局限性

「為了解決POW算法的缺點，業內開始提出POS共識機製，POS不僅僅是為了解決POW資源浪費的問題，更試圖提出一種新的共識價值觀範式，即賬本參與者需要質押自身的利益，能夠更好地避免節點作惡的概率。這其實是一種價值觀的技術設計理念，並不代表客觀的事實，事實證明DAO對權益證明的應用，充滿了節點聯合作惡的現象。」

• 社會性：自由民主的幻覺

自由民主作為一種社會理念的宣傳口號，而一旦落實到社會製度的實踐上面，維護一套社會製度不僅需要與深層次的文化觀念融合，同時維持社會製度需要龐大的經濟支撐。當試圖通過DAO來實現所謂的「自由民主」的社會願景時，反而成了滋養各種自由民主迷思的溫床，成為了各種不切實際幻想的精神載體。我們可以看到大量的DAO自以為投票選舉就是自由民主的體現，卻不具備對製度性的深層思考，把服務民主的操作手段誤認為這就是民主製度的體現。

• 歷史性：加密精神的淪喪

阿桑奇曾在《密碼朋克》一書對全世界的告誡：「為了免受一切權力以任何暴力形式而讓渡個人的權利。」

加密精神的意義在於讓個人主權意識的覺醒，而比特幣的誕生背景，在於保護個人私有財富不受傳統金融系統的沾染。而在Web3時代所繼承的加密精神，是個人產權意識的覺醒，即個人擁有自身數據的所有權，並有權決定該數據的金融變現方式。「數據價值的自定義」應該是建設Web3需要值得思考的關鍵問題。

Crypto與Web3當前依舊處於文明發展史的原始期，如果缺乏對正統精神的繼承，不保護個人的財富，也不保護個人的產權，這樣的Web3的項目，這樣的DAO項目，要麽是在割韭菜，要麽是在自欺欺人。

路徑依賴的經驗慣性

實際上，今天我們建設DAO的認知，依舊深受早期The DAO，ICO，與DAICO思想的影響，尤其是Defi的賽道的爆發，Staking質押治理的普遍影響力，導致我們在Web3的範疇中，對於DAO治理的思想慣性，經常受到Crypto原生路徑的幹涉。

不管當前DAO的各種治理手段看起來是多麽的體現出一種集體自治理的民主製，圍繞共識所建立的治理機製的內核才是關鍵。例如當前的DAO所遵循的範式，是以DAICO為內核的DAO，其內核是一種去中心化的項目投資與資金管理方式，通過多個智能合約的連環控製，實現從募資，質押，到清算的鏈上交易行為。

Defi使得AMM協議與Staking經濟成為Defi的主要建設方式，而忽略了DAICO作為一種更具有價值的鏈上投資交易的協同作用。但不管如何，DAICO所主導的Crypto -DAO的範式思想依舊影響著當前Web3-DAO的建設。

建設Web3的DAO必定要擺脫DAICO路徑依賴的經驗慣性，我們需要重新回歸對POS與POW共識爭議的問題根源，從新理解共識機製是如何影響集體決策。POW與POS的博弈，是破解DAO治理難題的關鍵所在。

偽民主的DAO治理機製

治理代幣的存在，一方面擴大並維護了共識的價值，另一方面也讓治理權力成為一種可被交易的流動性權力關系。這就意味著民主的集體決策成為一種可被貨幣操縱的治理機製。

如果從公司製的股權權重來看，治理代幣的存在似乎合情合理，持有更大比例的股東擁有更多的決策權。而從社會治理的角度來看，治理代幣意味著治理的決策者職位可以通過交易購買，這種權力腐敗的行為，是個正常社會都會杜絕的事情。

DAO作為一種新的自治組織理念，共同治理不僅僅是投票這個動作，而是從組織結構與治理製度上實現真正的共同治理。明目張膽忽略經濟的外部優勢，介入到DAO的所謂公平投票手段，實際上只是自由資本的優勢方，對其他DAO成員的資本收割。

用一堆看似符合民主自治的治理手段與經濟激勵，掩飾其自身製度框架的缺陷，這是當前DAO普遍存在問題，共同治理缺乏製度保障，這樣的DAO一旦脫離經濟刺激就基本很難持續發展。

製度缺陷導致DAO的發展困境

幣權替換了產權

Web3的意義在於產權回歸運動，DAO的參與者所享有的是圍繞共同產權所享有的一切收益回報，產權關系決定了治理的權能。而治理代幣替代了產權關系所賦予的真正的治理權能，進而剝奪了DAO的參與者真正的治理權利。

幣權替換了產權，是當前DAO治理製度的根本矛盾，數據所有權與身份自主權都在這個製度框架中，被治理代幣的比例權重替代，這是個體主權被金融異化的方式，也是為何目前大量DAO的參與建設者，感受不到自己作為具有自主性意誌的個體，所應得的個人主權價值。

一切缺乏產權製度的DAO，一切可交易流通的治理代幣決定治理權重的DAO，都是加密自由資本所操縱的虛偽民主的DAO，任何外部生產業務的引進，其核心是繼續形成對參與者的勞動剩余價值的剝削。「白嫖」是對這一根本癥結的諷刺。

不平等製度的虛假公平

當一種組織製度從根本上是不平等的製度時，無論其表現形式采用看起來多麽民主的手段，註定是一種違背民主精神的不平等製度。治理代幣作為一種流動性權力的體現，使得去中心化自治成為形同虛設。

投票僅作為一種公平手段，僅僅是治理決策機製最後的那個「投籃動作」，但這種表現形式最容易成為「戲劇表演」的宣傳，也是最容易激起民粹主義意識形態的象征動作。最後導致集體狂熱追求一切「民主手段」，而無視社會發展的基本常識。

不可避免，這是未來DAO的浪潮真正興起之時，DAO的狂熱支持者會普遍出現的情況，以此試圖形成徹底顛覆舊秩序的威懾力。

不平等治理製度的缺陷，還體現在集體決策的「集體迷思」現象。「追求全體一致的壓力非常強大時，這種壓力就會使這個決策團體出現消極逃避行為模式，進而導致決策團體偏向於選擇那些最不會遭到反對的方案」，類似發生集體迷思的DAO治理案例，在過去一年當中發生的並不少見，例如社區輿論裹挾投票讓核心創始人下臺。

一個追求平等的民主製度，背後需要一個追求正義的道德秩序，否則民主淪為民粹僅一步之遙。如果忽略了製度性的思考，也就無法觸及到這一層面的問題對治理公平性的影響。

02 審視

社會結構的進化

什麽是社會進步

當「社會」這一詞匯被創造出來之時，其本身就具有進步主義的思想隱喻，正如任何一個社會的發展預期，永遠只能是為了更好地生存發展而建設，一個美好的社會應該是怎樣的？以及我們又應該朝著哪個方向而努力。所以，當我們在思考任何社會問題的時候，無論是對醜陋的批判，又或者是對美好的歌頌，都是源自於我們對社會進步的渴望。

社會進步主要體現在對社會的兩種改善，一種是糾正異常，一種是提升常態。

糾正異常的前提條件是理解當前社會什麽是常態，如果一個人不清楚什麽是一個社會應該的常態就試圖糾正社會上的異常情況，就像一個醫生在不知道一個人的正常健康狀態下，就給「病人」動手術治病。

提升常態是指將社會從常規水平提升到一個更高的水準，提升常態是一種底線發展原則，意義在於從社會製度/結構上實現系統化的升級，例如消除絕對貧困這樣的社會任務，就是一種提升底線發展原則的社會進步。

社會協同的博弈

獵鹿博弈與獵兔博弈是指獵人在打獵時，根據其共同的狩獵目標而形成的博弈關系。獵鹿博弈與獵兔博弈是一組互相轉化的博弈關系。

通常情況下，單個獵人可以捕捉兔子，而獵鹿則需要一群獵人齊心協力共同完成，而一旦其中有任一個獵人在途中狩獵兔子，都將會導致獵鹿的失敗。

獵鹿的動機在於通過集體合作獲得更大的收益，而獵兔則是為了個人的利益而狩獵。獵鹿博弈的啟示在於，集體所形成的社會合作所涉及到的博弈關系。

在獵鹿博弈中，只有所有的獵人心中都尋求獵鹿的共同目的，整體才會形成獵鹿博弈，而一旦其中有任何一人轉向獵兔目的，則狩獵集體又將迅速轉化為獵兔博弈。

獵鹿博弈本質上是組織結構與生存策略的協同進化，一方面在獵鹿過程中，避免任何合作方出現背叛一定是出自於其文化觀念的道德約束，因為在獵鹿過程中一旦出現獵兔的機會，缺乏道德自覺的獵人一定會選擇獵兔行為。獵人在行動上的道德自覺性，是獵鹿博弈的關鍵。

社會結構中的能動性

能動性是社會結構的構成因素之一，社會中的個體有能力在自己所處的社會關系中施加某種程度的控製，反過來也意味著有能力使得這些社會關系發生改變。所以，在某種程度上來說，能動者被社會結構賦權，得以協同或者對抗他人的活動。

能動性是個體在社會結構當中，與生俱來的特點，而能動性的體現方式又是種類極為繁多，並且是由其文化和歷史所決定的。社會結構對不同的能動者進行了不同的賦權，使其表現出不同的欲求、意圖以及相關知識，結構以及所賦予的人類能動性充斥著各種不同的權力。

能動性是集體的也是個體的，個人運用能動性的範圍很大程度上是由於他們在集體性組織內的位置所決定的，個人運用的能動性在的各種資源和方式主要來自於集體，也正是因為個人能動性的差異造就了集體的權力差異。而能動者的共識也是改變集體關系的共識。

在某種程度上，能動者是基於自己的動機與目的，建立協同關系或者破壞關系，而在遵循道德倫理的法理學理論當中，對於能動性概念傾向於這麽一個等式，「能動性」=「道德責任」=「道德正當性的情境」，能動者的道德自覺性，作為其內在的動機或者意圖，才能確保其行動的在社會秩序當中的合理性。

探討產權製度的原則

產權的根本：完整性與自主性

完整性與自主性是我們在探討Web3產權製度的兩個根本所在。首先關於完整性，完整性是指盡可能所有的完整所有權，完整所有權不是對具體權利的有限列舉，而是盡所有可能的權利。完整所有權是所有者對一個資源所具有的最大可能的利益，不管是已知的，還是未知的。

對於產權的完整性界定，在另一個角度，是以對該資源權利的排他性來衡量。排他性包括對資源使用的排他性，以及所擁有權利的轉讓性。例如，所有者可以阻止其他人使用或者出借，保留其所擁有而權力，避免任何人從該資源中獲益。

正如我自身將來在Web3的應用生態中，所擁有的一切數據資源，我有權將其爛在我的本地硬盤，拒絕任何人以及任何組織的使用。

隨著商業環境的演化，產權的功能逐漸復雜與多樣化，而基於完整所有權的持有者，所具有的具體權利的分離權能，就顯得非常重要。正是因為資產的所有權，我們的資產才得以通過具體分離的權利，例如租賃權，抵押權等方式，在商業環境中持續獲得價值。

具體權利的分離權能是產權主體所具有的，最重要的自主權力，只要交易約定能夠達成共識，主權個體有資格分離出任何具體的產權權利，分離具體權利的權能，是主權思想在產權的重要體現。

個人數據資源的所有權，以及具體權利的分離權能，都是我們在Web3的相關產品，以及DAO的相關產權製度中，極其重要的權益基礎。而在當前階段，我們所看到的各種Xfi的產品，我們幾乎沒有看到這方面的製度設計，這些都是虛假的Web3的產品，必須大膽承認這一客觀事實。

製度的天平：共贏與共治

共贏重要還是共治重要？當我們在討論共同治理的時候，我們不能忽略追求共同治理是為了集體共贏。共贏是目標，共同治理則是我們為了實現這一目標的手段。

公共治理的民主決策，有時候被狹隘的自我完善主義者扭曲為理解為「個人權利重於集體權利」，然而公共治理的條件成立的基礎，在於集體所處的公共空間，即個人所生存發展的環境，治理的意義在於對公共空間的資本分配，以及權力關系的約束。事實上，一個好的社會製度，集體共贏往往優先於集體共治，集體共贏才有足夠的社會盈余來確保社會常態的基本底線，共贏才能保障社會發展的可持續性。

我們對於共治的執著，體現在在於對「自由與平等」的強烈渴望，甚者不少人對DAO的民主投票製度的捍衛，時常引用古希臘雅典的城邦民主製，當然，從文化歷史的根源上來說，DAO的自治所體現的政治共同體，確實源自於雅典民主製，當面臨個體利益與集體利益的抉擇時，這也是膚淺的民主捍衛者們所掌握的歷史武器，但是時候戳破這個不切實際的幻想了。

「一個強調集體決策的天賦智慧和約束性質、強調公民自由和所有公民的平等的信仰系統，形成了雅典民主的 『憲法』（一個用來描述雅典政體那些得到正式承認的原則與實踐的詞匯，雖然不準確，但是很方便）的基礎。自由和平等都是有限的、有條件：個人自由受製於個人必須服從集體利益，平等則只限於政治領域。雅典人從來沒有發展出個人的不可剝奪的『消極權利』（私人事務不受政府幹涉的自由）原則，或者相對於國家的少數人權利原則，這就是當代自由主義的核心原則。」
《民主雅典的精英與大眾》

社會製度確保社會正義的必要性

對於正義的理解，決定了我們理解什麽是良好的社會製度，什麽是糟糕的社會製度，一個社會對正義的堅持與追求，決定了社會人民的整體權利的正當性，以及對於人民尊嚴的基本尊重。

例如一個充滿剝削的社會，一個資本異化的社會，將人民異化為資本的勞動力，將人格扭曲為社會生產的機器，這是對人類基本的尊嚴的踐踏，這是一個違背人類道德的非正義行為；

構建一個人人平等的社會，是我們追求正義的目標結果之一，假如一個社會製度缺乏對人權平等的捍衛，那麽權力的差異比較導致強勢群體對弱勢群體的人格尊嚴踐踏。

捍衛正義的社會平等製度，才能個體所有權的一切權利的使用，提供了合理的正當性。設想一個不伸張正義的社會製度，暴力掠奪將成為常態，個人產權將完全沒有保障，所謂的個人主權也將成為幻滅的美夢。

DAO治理的道德秩序

Code is Law要接受道德觀念的約束

法律絕非精英的治理遊戲，必須接受道德觀念的約束。道德與法律兩者之間的互相促進的作用，構成了現代法治社會的治理方式。道德與法律背後體現的是社會秩序的二元結構，即法律明文的規定與管理，社會道德氛圍的文化規訓。

Code is law似乎有點成為了技術掌權者肆意使用的某種技術權力，缺乏道德的約束，技術作惡的現象將一發不可收拾，尤其是加密金融領域，充斥著金錢誘惑的世界。

DAO的鏈上治理機製，不僅僅是基於代碼實現，也要在代碼實現的規則當中，體現道德觀念的約束，Code is Morality and law才是正確的技術觀念，技術作為一種工具手段必須平衡好道德與法律。

代碼是構建數字世界的字符工具，同時也是語義規則的體現，而語義規則與道德系統在社會結構當中具有同一性，因為對於Code is law若是缺乏道德秩序的約束，那麽數字資本主義將通過技術手段不可避免地進行數字社會的全方面異化，主權思想的文化精神也將由此泯滅而失敗的，Web3革命也將由此失敗。

靈魂不可出售，道德不能定價

贖罪券是中世紀時期，基督教的道德觀墮落，哪怕是教職人員墮落犯罪，都可以通過購買聖徒遺物與贖罪券，來對上帝表達懺悔並由此得到靈魂的救贖。而這一切起源，在於教會開始強調外在效果的形式化道德標準，進而不可避免地導致道德普遍的虛偽化，最終墮落為被金錢異化的地步。

宗教改革運動的一大成就，就是將宗教的道德信仰，從追求形式化的道德標準進行瓦解，信徒可以通過內心直接與上帝對話，懺悔，無須要經過教堂這一中間機構，作為上帝的代理人。

靈魂是人權的本真性，如果人權被販賣銷售，那麽和奴隸製沒什麽區別，如果道德可以被交易，那麽就是現代版的數字贖罪券運動。

我之所以如此擔憂，在於治理代幣的道德意義上，就已經在發生一場現代版的贖罪券運動了。具有社會治理權力的能力個體，即具有影響社會關系的能動者，一定要求其具有內在道德的自覺性，而治理代幣則讓治理的道德成為可被交易的商品，抹除了個體建立內在道德自覺性的社會基礎。

自我賦權是一種道德自治

對人權尊嚴的基本尊重，體現在包容每個人的自我肯定與內心的自由追求，個人主權思想是一種內心自我解放的思想，因為內心不自由的個體無法獲得我們所尋求的意義上的自由。

唯有充分實現自我肯定的個體，才能實現內心意義上的自由解放，唯有這個時，才是每一個獨立個體的覺醒時刻。

自我賦權源自於個體對自我權利的賦能，即每一個因為內心的訴求而發揮自己的能動性，這背後既源自於政治共同體所賦予的治理權力，也源自於道德觀念賦予每個人的主權權利。

自我賦權作為一種德道自治的行為，而不是任由個人欲望放縱的行為，一切符合道德自治的行為，都是建立在政治共同體中，一種互相承認的共識原則。

求同存異：包容文化的復合性

文化復合性是指，在不同的社會共同體當中，內部結構與外在實體呈現一種雜糅的狀態，例如在神話典故中，「龍」作為一種圖騰符號，就是不同部落文化雜糅而成為一種新的文化象征。

文化復合性是自我與他者關系的結構化形式，沒有哪一種文化是完全孤立的單體，文化總是處於與其他文化不斷地接觸與互動交流的過程中。

所以說，文化一種可以被習得的共識，通過所處環境的互動交流，逐步形成一種價值觀念，主導並約束在文化所處的環境當中的所作所為。

文化作為象征意義的系統，既是抽象的，也是可以變遷的，對於多元文化的復合結構的理解，必須以一種動態的流動性視野來看待。而這一過程又是通過持續不斷的文化接觸與互動交流得以體現，這是一個社會的文化之所以能夠得到持續發展的原因所在。

在某種程度上來說，文化的復合性與包容性越強，則文化的活躍度越高，文化活躍是一個社會經濟繁榮與政治穩定的象征。

03 蛻變

治理權力的約束與賦能

製度矛盾與權力沖突

簡單來說，社會實踐是由一系列行動構成的，而這些行動主要體現為各種互動的形式，包括涉及到意義的溝通這一互動形式，這種構成性結構是「社會共同體」的特征。

互動的生成有三個基本要素：作為「有意義的」互動構成；作為道德秩序的互動構成；作為權力關系的互動構成。

互動的意義是積極而持續地協商的結果，例如在日常生活中，互動的參與者們通過製造、理解和使用語言，從而形式對句子的互相理解。而這一過程是以一種共有知識作為闡釋框架，以確保在互動過程中，創造和維持著溝通的情境。

互動的「意義」形式，正是我們通過交流形成共識的關鍵所在。

互動的道德因素與互動的「意義」因素和權力關系因素是有機地聯系在一起的 ，道德秩序的互動構成是權利的實現與義務的履行，而正是意義的互動結構形成我們在互動中的道德秩序。

在互動的形式當中，道德秩序的互動矛盾是引起權力關系矛盾的關鍵所在，通俗來說，正是因為觀念的矛盾形成權力製度上的矛盾。

權力關系的約束與賦能

在社會結構的互動形式中，每一個互動都是道德關系和權力關系的互動。道德秩序下所要求的權利和義務，同互動的權力關系一起，同時具有約束與賦能的作用，例如一個人在社會實踐當中，其所踐行的義務沒有得到認可或尊重，或者沒有得到有效的約束，那麽基於道德與權力的互動關系當中的權利與義務的平衡就會被打破。

對於治理權力的約束與賦能，絕非通過經濟手段的獎懲機製，否則這將會導致經濟與權力形成新的互相製約與賦能關系，進而導致權力腐敗的出現。治理權力的約束與賦能必須置身於一個更加完整全面的社會結構當中。

去中心化治理協議實現DAO的治理

協議作為治理規則的體現

當我們試圖構建一個平等社會的時候，實際上是在建立一個公平遊戲的規則，一個公平遊戲的規則是公開透明且對所有參與者都是一致性的。而這個似乎正是POW共識更加體現出來的優勢。

社會系統的各種治理手段，秩序、製度以及機製等都是規則的不同體現，而良好的規則一定是符合社會道德的規範與要求，規則作為一種社會治理的共識而被共同遵循。

對於執行規則的條件約定，是社會契約的體現，而協議作為基於契約關系的雙邊約定，其具體的書面形態常以法律合同的方式體現。

所以，在一場所有人遵循共識的公平遊戲規則當中，建立協議是參與者達成共識的關鍵約定條件。

協議作為治理權力的體現

協議作為執行規則的約定條件，協議所體現的共識是對雙邊關系的約束與賦能。在雙方在互動結構中，所各自具備的權利以及義務。這就是協議作為治理權力對雙邊關系的重要性體現。

在福柯的權力譜系理論中，權力關系存在於任何存在差異的個體之間，這是從雙邊關系的差異中對權力的提煉與定義，實際上意味著這種微觀的權力關系無處不在，並且滲透在社會系統的方方面面。

協議作為一種天然的關系型權力，因為人員的流動性因此也具備了權力的流動性特征。而這在社會的互動結構中，意味著個體的能動性將牽引著協議關聯著自身所能影響到的一切權力關系當中，進而通過協議載體來實現權力關系對人脈關系的改造，現實當中的一個典型例子，就是商業活動對人脈資源的利用並建立合作契約。

協議作為文化秩序的體現

通過上文，有意義的互動中可以看到，意義的結構通常也是基於共同知識的語義規則系統。而正是語義規則系統的二重性，形成了社會結構的二重性，即結構既是人類行動的結果，也是引導人類行為的媒介。

社會互動中的結構二重性

總而言之，溝通、權力和道德是互動的有機因素，而意義、支配和合法化是結構的特征；這些特征只有在分析意義上才能區分開來。因此，進一步補充，支配結構可以視為資源系統，合法化結構可以視為道德規則系統，這些形態都是有機的整體，而不是互相獨立的組成部分。

而與集體的整體性來看，語義規則和道德規則，通過規範的詮釋框架存在一個共同的文化，而權力則通過支配結構中的工具，形成對意義結構與合法化結構的互動關系。

因此，在這個結構的二重性當中，協議作為權力的工具，形成對互動結構中的支配作用。

*這段源自闡釋社會學理論，比較復雜，後續會單獨研究輸出一篇文章。

基於去中心化治理協議的治理結構

探討去中心化治理的視野局限

DAO的治理並非是技術實現的難題，而是基於政治、哲學、經濟、社會與文化等構成的技術實現的治理難題，這是一個高度復雜且多學科雜糅的系統性難題。

實際上，當前的我們更多是通過技術手段的方式，改造具體生產關系當中的某個具體業務動作，暫時還不涉及到去中心化治理會寫形成什麽樣的組織結構以及社會製度。

所以，在現階段當中，我們必須承認當前階段的視野局限性，我們所能夠做的，就是站在盡可能的視野去看見這個全新的組織形態將會如何。而我基於我當前的一切認知，也是具有局限性，但同時也僅僅是階段性的，我會保持高頻率的認知與思考的更新，並聯合更多的力量進行實踐。

基於去中心化治理協議的基礎模型

實際上，當我們在討論去中心化治理的時候，需要進一步分析，治理作為權力方式的構成，自治是一種民主權力的體現，然而，權力的構成分為決策的權力與執行的權力。其次，權力的使用主體與權力的作用對象，又是一個什麽樣的關系？至少要梳理明白治理背後的權力構成與權力關系，才能正確找到合適的「去中心化的治理方式」，也就是「去中心化的權力結構」

所以，基於去中心化的權力結構關系當中，DAO本身作為一個權力的決策與權力的執行主體，進而實現對DAO的組織成員的權力支配，目前的主流觀念中，將這一過程視為「去中心化的治理」，然而，我想說的是，這是一種狹義的去中心化治理的認知呈現。

我們需要進一步剖析「去中心化」這一概念，事實上，並不存在的絕對的中心化與去中心化，從詞語本身的概念理解，「去中心化」與「中心化」是一種比較語境，是某物相對於另一物的狀態或形態的區分。所以，當我們討論權力的主體關系時，永遠存在「中心化」與「去中心化」的關系呈現。

由此，但我們在討論DAO的權力關系的去中心化與中心化關系時，就需要拎得清不同權力主體之間的關系。例如，少數人集體發起的權力決策，通過所有權的決策投票，進行將權力執行到所有成員，然而，權力誕生於DAO這個主體又同時作用於自身，這顯然並不是一種真正的權力去中心化。權力的決策與權力的執行應該由進行充分的隔離，這樣的權力結構才符合去中心化的權力結構方式。

因此，在本基礎結構模型當中，DAO的治理權力的製定與監督並非來自DAO本身，而是來自外部力量。

基於去中心化治理協議的設計原則

1，DAO治理的權重根據治理Token持有量進行權重衡量；

2，DAO成員無法通過任何交易手段獲得治理Token；

3，DAO成員只能通過DAO組織的活動獲得治理Token，但該治理Token不具備交易或轉讓等功能；

4，DAO成員可以根據自己的治理Token獲得外部性的權益獎勵；

5，獲得治理代幣的賬號不可交易...

...

以上為根據基礎模型的一些基本設計原則的概括，針對具體的應用案例描述，我將會在後續的案例篇中進行描述，還請期待。關於具體案例的討論主要將在DAOs to World社群中討論，加入方式在全文末尾。

關於治理Token的約束與賦能

治理Token的不可轉讓性，以及不能之間參與到任何代幣交易的過程中，是為了避免治理權力與經濟優勢建立直接關系。治理的優先權重，不是比誰多，而是誰更具備治理的資歷與能力。

治理Token的賦能應該以刺激持有者的能動性參與對治理關系的改造過程當中，這裏需要嚴謹區分，賦能不可得同於激勵，但激勵可以是賦能當中的一部分。

對治理權力的約束要避免其他利益因素，造成權力的扭曲以及腐敗，而對治理權力的賦能，是為了引導權力往符合治理訴求的正確方向前進，並構成正反饋的行動效應。

基於去中心化治理協議的業務邏輯

DAO組織使用治理協議的流程方式

DAO組織需要通過公共資產庫進行影響力協議的購買進而獲得使用權，當然也有可能是免費獲得授權；2，其次，治理協議根據需求目的不同，使用的基礎條件可能也不相同，而這此圖的案例當中，治理協議是適用於特定類型的業務；

基於協議聚合器的作用，治理協議與業務模塊成為一種模塊化可組合的基礎設施，相關內容將在下文中重點提到。

治理協議如何分發治理Token

1，治理協議通過獲得用戶的交互數據，並通過協議算法進行相關Token的計量並進行分發。而治理協議分發治理token的日誌數據，該數據的所有權也應當歸還於用戶個人。

2，數據的生產日記，在某種程度上，也是DAO最重要的數據資源。在這一維度上，DAOer就是數據的生產節點，而DAO是數據的生產工廠，但是該工廠的數據資源的產權卻是歸所有人共有。

基去中心化治理協議與數據所有權關系

治理協議所涉及到的用戶的原生數據都有哪些，以及決定數據將被如何使用，這些使用權利與適用邊界，都是治理協議需要考慮的。而如圖示例的簡單比喻中，交互動作所產生的原生數據的存留，以及對原生數據的篩選使用，包括對協議使用數據後的日誌數據，也應該完全交還用戶數據的產權。

基於去中心化治理協議：DAO與DAOer的關系

去中心化治理協議作為DAO的外部約束手段，可同時作用於其他的DAO，治理機製是復雜而專業的能力，並不是每個DAO創辦者和使用者都擅長，但是具有資源條件的DAO發起人可以通過借助外部的治理協議用於DAO的治理，而治理協議又可以同時作用於其他的DAO。

每一個DAOer不可能只加入一個DAO，應該同時加入多個DAO，而DAO與DAO之間因為協議的相同數量，進一步提高了DAOer在不同的DAO之間的治理效率。事實上，目前每加入一個DAO就獲得一個DAO的特定的治理權力，且該治理權只能使用於一個DAO，這也是 一種中心化的特性。然而協議的共同使得在與一個DAO的治理權能可以同樣適用於另外一個DAO，不僅提高了人員的流動性，也極大地降低的治理的成本，以及避免了每一個人參與某個DAO的治理權益的損失。

基於治理協議DAO所形成的共識關系

隨著相同去中心化治理協議的應用，DAO與DAO之間采用相同的治理協議將越來越多，由此將進步形成DAO與DAO之間的共識協議，而治理協議連接了多個DAO逐步形成了DAO之間的共識強弱，基於DAO於DAO所連成的網絡進一步形成了共識網絡的圈層，DAO之間的網絡效應逐步形成。

基於去中心化治理協議的案例簡述

案例的基礎角色定義

• DAOs to World組織：一個由眾多Web3er與大量的DAO構成DAOs網絡
• 無為DAO：DAOs網絡中一個提供開源治理協議的DAO
• Web3er Twitter互助聯盟：一個通過社交媒體創造內容並建立影響力的DAO

去中心化治理協議的應用場景

Web3er Twitter互助聯盟的DAO奉行這麽與一個理念：

「Web3er通過內容輸出建立社交媒體網絡的影響力，可以幫助內容創造者通過影響力指標，形成個人的社會資本（人脈網絡的信息差/資源合作機會/受眾的信任度等等），能夠給自己帶來更好的發展機遇和成長資源，因此影響力指標是一個比推特粉絲數據，以及抽象的知名度更加有效的指標。一個具有更高影響力的Web3er可以獲得更多的權利。」

那麽，基於社會資本理論依據，推特上的影響力構成因素，例如這裏我們可以參考推特的推文分析的關鍵因素

1，點贊，轉發，評論

2，展示量，參與，詳情展開，

3，新關註者，個人資料訪問

這三個維度的數據指標均可以作為影響力的關鍵數據指標

社交媒體本身是一個社交網絡，剔除掉一個賬號的虛假粉絲數後，一個10萬真實粉絲的推特博主，和一個1千真實粉絲的推特博主，對推文的影響力權重因子將會更大。其次，再進一步設定周期的互動頻率與互動指標，作為推特博主在推特的社交網絡圈層。也就是通過Web3er Twitter 互助聯盟的成員之間互相轉發，評論，互相提升了雙方的有效影響力。

通過影響力協議的我們就可以得出一個推特博主的影響力系數，無論是單條推文或者是個人賬號。當然，隨著對數據分析的理解以及影響力需求分析的理解，影響力治理協議也將得到進一步的發展，或者因為價值理念的不同，這些數據的不同組合使用，被定義為聲譽協議，貢獻協議等等；

當無為DAO根據DAOs to World組織的普遍需求，開源了影響力治理協議，聲譽治理協議，貢獻治理協議等等，這些治理協議就可以被不同的DAOs組織采用。因此在這個案例中，Web3er Twitter 互助聯盟的影響力治理協議，就不會是聯盟自己製定並自己執行。而是通過成員公開投票，選擇一個公認的影響力治理協議，而這個影響力就是無為DAO開源提供的，專門作用於基於社交媒體影響力的治理協議。

去中心化治理協議的經濟優勢

影響力協議規則，可以通過具體的數據指標而定義，那就意味著我們可以從推特上的活動更加真實地獲得一個Web3er的真實影響力，進而為其發布治理Token，並通過治理協議的規則約定，對基於內容影響力的生產力起到了賦能和約束的作用。

例如：

1，影響力治理協議規定，發布推文或者影響力系數10分的，獎勵10個影響力治理Token，

2，影響力治理Token是通過生產性活動產生的，無法通過其他渠道購買治理Token，且不可轉讓；

3，具有治理Token的Web3er，可以消耗治理Token兌換推特互助DAO合作項目的白名單，或者其他權益獎勵；

治理Token的無法轉讓限製，也讓具有真實影響力的Web3er能夠做出符合影響力價值理念的投票決策；

去中心化治理協議的網絡優勢

如果兩個不同的DAO也采用了同樣的影響力治理協議，那就意味著兩個DAO之間在影響力的業務合作得以遵循同一個共識，可以通過智能合約完成業務合作。其次，因為采用了同一套治理協議，那麽就意味著當Web3 Twitter 互助聯盟的成員可以帶著自己的影響力治理token以及影響力權益，進入到另一個采用同一共識的DAO參與建設。

而當DAOs to World組織的其他DAO也采用了同一套影響力治理協議時，那就意味著Web3er的治理Token與影響力權益有了更大的使用場景，可以更加自由地進入各種各樣的DAO參與貢獻而不會被白嫖。當越來越多的DAO出現在DAOs to World，越來越多的去中心化治理協議被創造，那麽治理框架的通用議事規則也會誕生，其目的用於平衡DAO和個人與群體的權利。

例如：

意見占多數者，即多數方的權利；

意見占少數者，即少數方的權利，特別是對於占總人數少於1/2但大於1/3的所謂「強少數方」的權利；

每個成員的權利

「缺席者」的權利

所有上述人群作為一個整體的權利；

在提案與投票的治理流程上，我們也會形成一套合理通用的去中心化的治理框架。

例如：

1，根據奧威爾1984製度協議規定，為了尊重個人主權的意誌，以及對抗極端集權的壟斷式統治危機，任何人都將可以發起DAO的分叉提案；

2，根據羅伯特議事協議規定，分叉方案的利益相關人，超過1/3的贊同即可實現DAO的分叉，並啟動分叉相關的協議流程；

3，...

DAO的發展需要去中心化治理機製

DAO的治理機製應該通過治理協議實現開放式的，去中心化，自由化的基本原則。只有基於DAOs網絡的去中心化治理協議與去中心化治理框架的存在，DAO才能得以真正實現。DAO的治理機製應該是去中心化的治理機製，而去中心化的治理機製主要由去中心化的治理協議與去中心化的治理框架構成。隨著治理需求的發展，去中心化的治理機製也將逐漸叠代。

現階段當一個DAO成員離開一個DAO，不僅不能夠帶走自身的勞動產權證明，還無法將自己所積累的治理貢獻帶走。這種做法非常不合理，不符合Web3產權回歸價值觀。

關於更加具體詳細案例講解與分析：包括治理協議與DAO之間的文化系統，經濟模型，以及治理協議的具體設計；相關內容將重點在DAOs toWorld的社群優先分享。(加入方式請看本文結尾

04  新生

DAOs網絡的結構特征與資本主義演化

資本文明的地理與文化環境

「歐洲這種競爭性的文化性格的形成，與歐洲地理環境的多樣性，以及地勢之支離破碎直接有關。更具體地說，歐洲存在著山地，丘陵，平原和曲折多變的海岸區域，生活於這些不同地理環境的人，發展出不同的生活方式，包括不同的經濟生活、語言、宗教，形成多元的民族。地理環境的差異性，形成生活方式與民族的差異性，他們很難融合成同一民族、他們只能在競爭中求得生存發展。」
《走出天下秩序觀》

歐洲因為其地理環境所演化的社會形態，使得其難以形成統一民族，即地區身份的集體認同感，歐洲的地理因素註定其分裂與競爭是常態。而歐洲之所以能夠形成以基督教文明為主體信仰，又在於基督教是作為一種超越的信仰得以成為歐洲的主體文化。民族競爭性與統一文化信仰，是歐洲之所以誕生資本主義社會形態的歷史背景。

資本製度的競爭性形成原因

「新製度主義經濟學家提出這樣一種簡明的解釋：歐洲地理的多樣性，有利於形成獨立的小國家或小共同體，有些小國家的統治者為了強化自己的競爭能力，通過無數次的嘗試，逐漸形成這樣的一些新的辦法：采取吸引具有資本、技能和知識的人才政策，來增強自己的生產能力與財富。為了保護與留住資本與人才，他們進而發展出一套有效地、穩定地保護工商業、私有產權、個人創新自主性的製度環境。
例如威尼斯，熱亞那，佛羅倫薩，尼德蘭可以源源不斷地吸引越來越多的資本與人才，從而使資本、人才、技術、勞動力結合起來，造成經濟的進一步繁榮與國力的強盛。」
《走出天下秩序觀》

此處做進一步的描述補充：獨立國家或者共同體的真正的競爭力體現在：通過一套保護私有產權以及個人創新自主性（也就是個人能動性）的社會製度，這套製度能夠將資本、人才、技術和勞動力結合起來，形成一個良性的社會氛圍。而這恰恰就是今天的我們，對於DAO的發展最為關鍵的訴求。

資本主義的自我更新與演化

「這種資本主義的文化特點是：通過法律製度來保護私有產權，個人自由，無需特許的投資；另一方面，由商業派生出來的道德與價值觀也逐漸在這種製度環境中發展出來——商人們學會了守時，誠實、以禮待人與守信用『政府學會了按法律約束自己，不敢為所欲為，政府與公民雙方都在這一互動過程中自我更新。
這種建立起資本主義性質新製度的國家數量不斷擴大，最後達到了整個歐洲國家總數的臨界多數，整個歐洲也由量變到質變，從封建社會演化為資本主義社會，歐洲各國的封建政治體製，逐步轉向君子立憲政體和選舉民主政體。
資本主義並不是預先根據某種理性原則的人為設計，而是人類在無意識的試錯與適應環境過程中演變過來的。」
《走出天下秩序觀》

正是多個共同體之間的互相競爭，形成了一套自我更新的「互動結構」，而這套結構是保護了價值觀對經濟秩序的約束，例如商人的守時守信才能促進經濟的良好發展。所以，正是具有自我更新能力的互動結構，通過其流動性的競爭力逐步擴大這一製度的共識，最終改變了歐洲社會的結構，推動了社會製度的全面改革。這正是DAO與DAO之間的競爭性也將必然上演的演化過程，而這個演化過程也必然是，共同體的自上而下推進製度創新，而全局整體性的自下而上的競爭演化。

自主個體的用腳投票與優勢流動

「共同體的小規模、分散性、自主性，有助於形成文化變異。更具體地說，只要一個社會板塊中存在著分散的、獨立自主的個體，這些個體總要竭盡自己的智能，追求自身的利益最大化，總是要運用自己可以獨立支配的各種資源與潛能，來爭取更好的存活機會，來應對復雜多變的環境挑戰。
其次，小共同體彼此邊界的開放性，有助於自主個體的橫向流動性，正是這種跨政區的流動性，使得具有良好效能的小共同體的製度環境，對其他地區的個體具有更多的吸引力，自主的個體可以攜帶自己的優勢競爭勢能，通過用腳投票的權利，聚集到對自己更有利的地區去。」
《走出天下秩序觀》

實際上，這種人才根據自身訴求自由流動加入各種小共同體，正是當前DAO的發展所需要條件，而目前阻礙這個條件發生了，在於DAO的封閉性，以及無法攜帶自身優勢與資源，進入到有利於自己的地區。所以，DAOs網絡的存在，實際上就是對DAO的去中心化呈現。

資本主義文明演化的七個重要的結構條件

「小規模性、多元性、分散性、個體自主性、流動性、邊界開放性，以及在上述結構因素基礎上的競爭性，是競爭性文明演化的重要結構條件，也是資本主義文明演化最為重要的結構條件。」
《走出天下秩序觀》

處於DAO發展早期，我們可以參考借鑒早期資本主義得以發展的關鍵因素，即「小規模化、多元化、分散性、流動性、個體自主性、邊界開放性、自由競爭性「這幾大核心因素。

當然，並不是我們要在DAOs進一步發展資本主義，而是去其糟粕取其精華，首先實現DAO在Web3階段的突破性進化。每一個DAO即為一個小的共同體，那麽DAO與DAO之間的從點到面的網絡結構的特征以及性質，是我們現階段可以借鑒的歷史經驗。

DAOs網絡的協議與業務結構關系

去中心化協議支撐去中心化業務活動

DAOs網絡如何支撐各種活動實踐，其基礎是由去中心化治理協議所組成的去中心化協議網絡。

而在此之上，我認為應該建立三大關鍵的業務網絡，去中心化的社交網絡，去中心化的協作網絡，去中心化的交易網絡，通過這些開放性的網絡來形成從資本到生產的去中心化的業務活動網絡，這就是DAOs網絡的網絡結構。

實際上，去中心化的信息流，去中心化的任務流，以及去中心化的資金流，將作為一種模塊化的功能組件實現業務的交互，也是對應胖協議的胖模塊，因為在去中心化的網絡結構當中，類似App等中心集成的架構形態將會改變，取而代之的便是去中心化的模塊應用體現，而在當前交互硬件以手機為主流載體的時代，那麽以Feeds為主要交互模式的流系胖模塊將會是不可避免的趨勢。

而DAPP的功能架構成更多成為一個兼容多種業務模塊，可靈活插拔的框架，而針對協議聚合器則將成為管理與分發在不同業務網絡的協議樞紐。這種具有天然匯聚資源能力的樞紐，必定是兵家必爭之地。

DAOs網絡的去中心化協議聚合器

DAOs治理協議聚合器的作用

隨著一個DAO的大量實踐的發展，那麽一個DAO將同時發展出多條並行的業務線，並且每個業務線的業務模塊都有不同的治理協議，這個時候，治理協議聚合器便發揮了關鍵的作用。

無論是DAO還是DAOer，協議聚合器將統一管理DAO所涉及到的業務活動相關的協議，協議聚合器不僅包括了活動業務相關的協議，也包括了治理製度相關的協議。

例如，當前不少社區所采取的投票製度與投票流程規章，我們可以定義為羅伯特議事協議，而針對於DAO成員在業務活動過程中所獲得數據產權關系，即所有權的保護協議，我們可以采用大陸法產權協議。

協議聚合器有效地實現了DAO與DAO之間的協議兼容性，由此可以實現，DAO與DAO之間進行業務合作，抵押借貸，人員遷移等，由此，我們將實現DAO的去中心化發展與演化邏輯。

在DAOs網絡當中，必然存在一些特殊的DAO進行DAOs網絡流通的各種治理協議的研究，評測以及改進咨詢，並為其他DAO提供合適其自身發展的治理框架以及治理協議。

這就意味著DAO的去中心化權力關系的製定機構的出現，而該機構不涉及到任何協議的執行過程，去中心化的權力決策輔助機構的出現，意味著DAOs網絡的權力關系中，決策權與執行權的分離，使得去中心化的權力關系得以實現。

DAOs治理協議聚合器：DAO勞動者的自由移民

DAO協議聚合器的出現，通過協議的兼容性與治理框架的同一性，實現了DAOer在不同的DAO之間可以自由的進入並且參與不同的業務活動，且自身所積累的治理優勢也將得以保留。

這就是去中心化治理協議在DAOs網絡當中得以應用的優勢，由此該模式解決了當前DAO的參與者獲得真正的自由。

DAOs治理協議聚合器：DAO如何自由公平地分叉

DAO的分叉是共識的分叉，而分叉的關鍵就是協議聚合器的重新配置。其中，治理框架的製度協議是分叉的關鍵，

例如：

根據奧威爾1984製度協議規定，為了尊重個人主權的意誌，以及對抗極端集權的壟斷式統治危機，任何人都將可以發起DAO的分叉提案；

根據羅伯特議事協議規定，分叉方案的利益相關人，超過1/3的贊同即可實現DAO的分叉，並啟動分叉相關的協議流程；

根據大陸法產權協議，保護分叉任意雙方的數據所有權，並秉持盡可能的所有權原則，公共資產需要根據所有權協議進行重新的分配

由此，基於去中心化治理協議的DAO分叉活動，將完整保護了利益相關方的資產利益，而協議聚合器的存在，又將使得DAO的合並兼容提供了可行性。

因為，基於去中心化治理協議的協議聚合器，在DAOs網絡當中，起到了舉足輕重的作用，也是未來DAOs網絡建設當中，重要的資源樞紐，甚者比交易所還要更加重要。

基於開放式Loot範式的可組合NFTs

基於Loot範式的NFTs業務拓展方式

隨著基礎業務的拓展，與業務相關的治理協議也需要跟著業務的拓展而拓展，例如一個核心業務模塊，由於用戶規模以及業務細分的發展趨勢，會進一步形成圍繞核心業務的多個子業務出現，面對這一需求，我們可以通過Loot範式的組合NFTs來實現。

正如圖中示例，在去中心化的社交媒體隨著業務的發展，進一步拓展出主題推文討論，內容共創，以及創作激勵等， 不同的業務模塊在功能交互層面存在不同的數據類型，由此治理協議與交互數據形成新的子協議進行治理。

根據不同子協議所定義的NFT作用與權益，例如人氣王，敏捷，賞金獵人-鉑金等不同的定義，形成了影響力NFTs的集合，並在NFTs的聚合器當中體現。

基於Loot範式的可拓展協議業務流程

隨著用戶在業務網絡的各種活動需求，在不同業務模塊當中所產生的數據，都可以經過數據產權協議進行權益的劃分，例如數據的使用權，租賃權或抵押權等等。

數據本身作為一種原料資源，需要經過業務加工，協議賦權，才能得以在整個生產關系網絡當中發揮價值。需要重點關註的是，治理協議賦予了元數據的產權權利，而治理協議的規則定義，則是對產權形成了賦能與約束的作用。

正如相比於傳統的網文平臺對創作者做簽訂的不平等條約，基於DAOs網絡的產權協議將徹底保障作者內容的所有權，以及後續 一系列的商業變現，本質都是對其內容權利的商業變現。

這就是Web3數據所有權回歸運動當中，數據實現價值變現的關鍵所在。而一切真正Web3的金融模型與商業模式，也都將建立在以此基礎之上。

基於Loot範式的NFTs協議聚合器

由於子業務的擴展，那麽協議聚合器也將進一步兼容業務的擴容需求，基於Loot範式的NFTs協議聚合器，將包括子業務的協議，子業務的NFT，子業務的治理Token，以及子業務的元數據。

而基於該模式的協議聚合器，具有極大的潛力，我們將在下文進一步探討。

Loot範式的解析：再生產結構的二重性

Loot是一種基於文本結構的NFT，其特點是純文字通過字段的符號定義，通過社區的想象力得以實現自下而上的演化與發展，而基於可組合協議的NFT，即多個NFT可以組合成為一個NFT，在這裏定義為NFTs。

基於Loot範式的NFTs意味著Loot文本結構中的標簽可以是組合性，而不是再是隨機性的，進一步則意味著文本結構與標簽的可擴展性，我們可以通過這個功能結構建立一套鏈上的語義以及符號系統。

在原本的Loot範式中，Loot是隨機生成的固定的「文本就結構與字符內容」，而社區的創作者們從故事表達上，可以通過個人或集體的想象力以及創造力，構建了Lootverse(loot元宇宙），當Loot與程序化藝術生成結合時，Loot本質就是一個鏈上交互指令的腳本，通過符號系統實現了對想象世界的構建。

這一過程，實際上形成了，客觀經驗世界與主觀意向世界，通過交互媒介實現，具體與抽象的互相建設，這一過程實際上可稱為建構的二重性，即loot的生產結構二重性。

Loot範式的重構：語義符號的離散隨機系統

符號系統是一種離散隨機系統，而Loot範式的符號系統卻是停滯的，因此會導致底層湧現的動力不足。

loot範式是一個封閉的，且有限的符號系統，其原因在於無法新增新的根符號與根字段，而在原來的設計理念中，也缺乏外部性的條件實現對根符號與根字段的添加。

雖然可以通過版本叠代的方式，實現對符號字段的新增，但符號系統的演化過程是一個動態發展隨機系統，因此需要找到一個合理的外部生產條件來實現其根結構的可發展性。

而基於去中心化治理協議的子業務，基於Loot範式的NFTs生產結構為打開Loot範式原本的桎梏提供了可能，由此我們得以徹底激活Loot範式的真正潛力。

Loot規範的標簽類型可擴展，字段符號的可擴展，層級疊加的擴展，總而言之，基於開放式Loot範式的可組合NFTs協議系統，使得我們得以實現鏈上原生的語義符號的離散隨機系統，我們將真正獲得湧現的力量。

基Loot範式的NFTs如何形成文化秩序

關於文化對社會秩序的影響，我們可以考古到遠古部落時期，祭祀儀式的作為一種原始信仰的統治，而隨著封建王朝的出現，祭祀儀式逐漸轉互為一種約束行為的「禮」的道德治理手段。

文化秩序是社會管理的最高準則，一切法律的製定都要依據社會道德的公約。

語言作為文化傳播與發展的重要符號，即作為一種人與人之間進行交流的溝通媒介，文化通過符號媒介出現，但其本身存在於集體的「語言共同體」當中，頻繁的交流動作，相當於持續地豐富「共有知識庫」，以及優化溝通表達的「闡釋框架」的表達效率，進而將原本抽象而模糊的情境表達，逐步提煉成為具體的符號動作。

群體共有的文化是整體共識的體現，共有知識是共識的全部因素，闡釋框架是共識的表達形式，Loot範式的NFTs的文本符號表達結構，承載了「詮釋框架」的功能，而隨著業務拓展的而持續增加的符號字段，成為集體的共有知識，在發生業務的情境與交互當中持續發展。

下面講舉例一個文化案例的體現

仁、義、禮是儒家文化的精髓，而這三者之間的關系是：「仁」是內心的德性；「義」是形式的義務；「禮」是外在的規範；「仁」是你內心的道德品質；「義」是你去做道德上應該做的事情；「禮」是一套製約你行為的社會倫理規範通過這個文化互動模型的結構合並，我們可以看到儒家文化，是如何通過該互動結構得以實現一種文化具象的呈現，而NFTs上所呈現的每一個字段，又將通過治理協議與交互媒介，融入到整個DAOs網絡的治理過程當中。

文化通過結構的二重性，在持續形成結構化的過程中，實現了與真實客觀實現的持續交互與經驗映射。

我們時常談「仁義」道德，實際上是「仁」與「義」的兩個思想種子的融合，形成了我們日常情境與廣泛語義上的一種儒家道德觀。

隨著「仁」與「義」在現實場景中的不斷交互與相容，我們在逐漸形成「仁義」的道德理念，並通過文化符號展現出來。由於該文字符號都是基於協議的交互規則的定義體現，因此仁，義，乃至仁義的相關動作都可以獲得治理Token，也就說，在業務設計足夠合理的情況下，我們定義了仁義道德的行為，並由此賦予相應的對象，獲得相關的不可轉讓的治理權力。

當然，這僅僅是一個例子，事實上，隨著這套機製與系統的完善，我們會看到更多文化治理的思想得以應用。總而言之，通過開放性的Loot範式的組合NFTs與結構的二重性，我們在客觀經驗世界的文化道德得以進入數字世界並得到演化。

通過以上結構與模型，我們解決了兼容了文化道德的，根據DAO自身的共識需求而得到實現的文化秩序的道德治理。

基於Loot範式的NFTs實現VIBE的可創造性

通過我們對文化治理協議的結構與模式探討，我們可以獲得一種定義VIBE的視野，即VIBE是對特定的符號動作進行大量的有效實踐，而同時作為一種可被觀察到的文化敘事的實踐方式的過程，所呈現的一種可被感知的狀態。

VIBE的內在特征是促進並提升個體的能動性，使得治理協議的交互媒介得到最大化的使用，進而大量獲得與使用治理Token，其中，NFTs的作為闡釋框架在不同情境的生成過程，是VIBE作為被可具體觀察到的過程狀態的截面。

由此，VIBE不再是虛無縹緲的感知氛圍，而是可以通過具體手段與明確監測到的一種可持續創造現象。

05  機遇

基於DAOs網絡的去中心化商業模式

構建產權分配的經濟共同體

從過去的社會經濟的發展經驗中，例如土地產權的製度，從集體生產所有到家庭承包責任製，極大地改變了土地生產糧食的效率以及個體的勞動盈余。而一個DAO的經濟模型的設計，必然離不開其產權製度的設計，一個缺乏產權製度的DAO是不完整的，產權製度是對共同勞動結果的確權保障，由此，產權殘缺的經濟模型必然會導致生產性活動的降低。

不可能所有的DAO都是投資DAO，而公共資產管理也僅僅是DAO的主要功能之一，Web3的DAO需要將勞動力資源盡可能導向生產性的活動，以此提高Web3的正外部性以及DAO的可持續發展的經濟績效。

產權製度與經濟模型，兩者是一體化的經濟系統，這是DAO真正有效開啟生產性活動且能夠長期運營的關鍵所在。缺少產權製度的DAO，僅僅是獲得薪酬的DAO，對於大多數人而言，那經濟效益甚至不如加入一家公司；

解決X2Earn與Xfi的產權殘缺

目前大量打著Web3旗號的Xfi與X2E項目，這類項目的經濟模型，本質上是龐氏經濟模型與Staking經濟的融合變種，缺乏對用戶數據所有權的價值體現，缺乏對用戶數據產權的有效激勵，Web3的主旨是產權回歸，不符合這個主旨的都不是Web3項目。

X2E與XFi的有效正外部性是什麽？我一直認為這是一個好問題。一個經濟體的有效正外部性，一定是源自於發生了更多的生產性活動，以及外部市場的交易活動。X2E與XFi項目的弊端源自於以代幣價值為核心，而非以生產價值為核心。一旦註入項目的資金被抽離市值暴跌，那麽用戶本質就是被割的韭菜，實際上事實也如此。

基於Loot範式的可組合NFTs有助於將業務流程與相關數據進行確權並讓用戶具有產權的自主分離權能，進一步將自身的數據租賃給平臺或者其他。而目前典型的X2E與XFi項目中，是默認占據了所有權的所有權能，用戶僅僅只獲得其抵押的激勵收益。

基於DAO治理協議的經濟模型

數據作為Web3的核心資源，數據資源的產權製度是Web3經濟模型的根基，所以，在設計Web3的商業模型時，需要同時兼容「產權製度—經濟模型-商業模式」的一體化結構。

基於loot範式的組合NFTs來實現產權的分配，在每一個項目的發起時，需要具體劃分每一個參與決策需要承擔的工作內容，並確定其權重比例。當相關角色正式參與到項目活動中，該角色即可獲得代表該產權的NFTs，無論是空投還是mint。

參與者的勞動結果要基於該NFTs進行確權上鏈，並根據工作結果獲得該NFTs的治理代幣，而該代幣可用於權益經濟的激勵。除去特殊的文化治理的不可轉讓的NFT，產權NFTs與經濟模型的集合，使得NFTs獲得了價值捕獲以及更大的流動性。

例如，當一個項目獲得較高市場關註度時且具有未來可預期的現金流，那麽產權所有者可以將自身的NFTs的收益權分離為一組NFT進行租賃或者抵押。Loot範式的可組合NFTs與協議聚合器讓個人掌握了產權與經濟變現的主動權。將NFTs進行子NFT的分離並與經濟權益掛鉤，例如購買具有收益權的NFTs，每固定周期即可獲得一定的收益回報，既可以是代幣，也可以是權益。

基於DAOs網絡的個人發展機會

設計自己的工作流

實際上，在DAOs網絡當中，你將是為了自己而工作，因為你所生產的數據在產權治理協議的保護下，將成為你個人重要的資產，這些資產本身能夠給你帶來持續的收益。由於DAOs網絡的去中心化的優勢，DAO的NFTs聚合器的出現，使得我們可以自由參與到多個DAO的勞動生產當中，產權協議保護下的生產力流動性，是DAOs網絡一個極具優勢的特征。

由於你將來是面向DAOs網絡提供勞動價值，因此你將可以設計自己的工作流，並將該流程模塊化，工作流程的模塊化意味著你可以將你的生產力得到更多分散的機會，使得你的收益渠道是一種結構性的收入，而不是單一渠道的收入。

對於個人而言，基於Loot範式的NFTs將使得你的勞動生產獲得投資的可能。例如你要創作一部小說，你可以通過NFTs進行具體產權的分離，你將可以發行多個具有收益權的NFTs用於寫作的投資，而獲得NFTs的投資人也將獲得你未來小說發行，以及影視改版等商業收入，你與NFTs持有者將形成利益共同體，並成為一個DAO的組織形態。

在Loot範式的可組合NFTs這一模型下，設計自己的工作流等於設計自己的商業模式，個人也許將成為一個超級商業個體，設想哈利波特的作者JK羅琳假如采用了這套模式，也許她個人就是一個比肩傳媒巨頭的超級商業個體。

每個人都將得以探索屬於自己的職業路線，這樣的未來很值得期待。

個人產權的投資布局

DAOs網絡改變了傳統的勞動雇傭關系，這也意味著薪酬革命的到來。你在DAOs網絡的勞動不僅獲得貨幣作為勞動報酬，更重要是你所參與的勞動的產權憑證以及未來的收益潛力，才是你重要而財富來源。

傳統公司製度的股票和期權在沒上市前就空氣和泡沫，而能夠成功上市的企業並維持良好市值的實在稀疏可數，所以傳統公司製度早已不滿足現代人的工作收益需求，當缺乏更好地通過勞動獲得財富滾雪球復利效應的渠道時，人們就會湧向投機市場，進一步形成了經濟泡沫。

基於DAOs網絡的產權基於協議的流動性，具有了經濟網絡的規模效應，這為個人產權提供了新的增長市場，基於DAOs網絡的經濟規模效應，個人的產權如同股票一樣，具有了投資回報的經濟效益。

所以，當我們決定參與到某個DAO的項目時，也要考慮評估其在產權分配上，你所能夠獲得的權益NFT，該權益的收益權的時效，以及是否可交易等，這些都成為重要的評估條件，而缺乏勞動產權製度DAO則成為失去優秀人才的參與。

當你投身某個DAO的勞動時，你的勞動產權就開始了鑄造，NFTs聚合器也將成為你管理勞動產權收益的主要工具。

影響力即共識，共識即品牌

盡可能構建個人影響，獲得更多的共識，是個人品牌價值最大化的方式。而在DAOs網絡當中，個人影響力的構建不再是虛假繁榮的指標，有效的影響力將通過各種影響力協議實現數據的跟蹤與確權，進而獲得相關的治理Token，影響力將成為個人有效的共識體現，意味著獲得在DAOs網絡的各種權益優勢。

個人可以發行自己的NFTs，建立自己影響力人脈網絡，我認為這也是DAOs網絡存在可能性機遇，這也將完全顛覆了過往以雇傭方與公司利益為主體的商業體系。一切都在朝著超級個體的方向發展。

基於DAOs網絡的社群發展模式

社群與社區的區別

Crypto的社區順理成章地成為DAO的發育土壤，然而我們還是十分有必要區分，社群與社區的區分。

相比於社區，社群是人員結構扁平的組織，在主題明確的交流環境下，人群具有更高的互動交流的頻率，在以IM功能結構的互聯網環境中，社群往往是社區的組成單位。如果從功能呈現上來說，社區相比於社群更多時候是一個抽象整體但邊界清晰的存在，因為社區的核心是身份認同的歸屬感，這也是很多社區發行PFP的原因，但是真正的身份認同感並非來自於花錢每一個身份證，而是源自於所處環境在文化活動上的密切交流。

實際上，在目前的社交產品當中，社群才是支撐人群在網絡交流互動的主要渠道。對於中國地區的網民來說，相比於社區文化，我們擁有最佳的社群文化的土壤，社群文化才是構成我們生活與工作的重要部分，所以，當我們在討論DAO與社區的發展關系時，其實DAO與社群可能是更優的發展關系。

社群在互動結構上的優勢

社群在人員的互動結構上有著極大的優勢，因為每一個成員都共享一個IM的聊天窗，這不僅意味著聊天的全程透明化，而其他的協同例如轉賬，接龍等群功能的展示是直觀的。

這種交互功能上的扁平化，形成了群友在活動執行上的互動結構的扁平化，這種扁平化的優勢在交流效率與傳遞效率上遠比社區高很多，其次高頻次的交流更有助於文化氛圍的形成，而無需刻意采取品牌影響的方式經營社區品牌文化。

社群的功能結構更有助於小群體的緊密聯系，而未來的DAO的生產性活動還是以小群體為主流，無論是因為鏈上性能限製，還是線上協同，敏捷有默契的小團隊文化會是DAO主流規模。

社群是DAO的最佳啟動方式

社群的扁平互動結構是DAO的天然土壤，每一社群都可以天生成為一個DAO，無論是交流還是活動的協同，相比於龐大復雜的社區擁有著更大的靈活優勢。因為在DAOs網絡當中，勞動者主要面向DAOs網絡服務獲得並積累個人產權與資產，DAO的功能形態更加適應了靈活自由的協同方式，意味著可以和DAOs網絡上，采用相同治理協議的勞動者進行自由靈活的組隊，形成一個圍繞項目生產的DAO，項目結束後即可解散，而基於NFTs的治理協議與產權證明又可以靈活地隨時將其召回。

社群如何建立共識並凝聚價值，這個才是社群進階成為DAO的關鍵所在。簡單描述下，基於Loot範式的可組合NFTs是如何實現一個社群的共識凝聚以及可持續發展。

1，在Loot的NFTs的功能定義，確定身份標簽，根據生產技能劃分身份職能；

2，一個社群可能有多次活動以及每次活動有多個業務，那麽進一步添加項目標簽與任務標簽；

3，製定一個治理Token的分配製度，從任務權重以及任務完成度作為核心考慮，治理Token為不可轉讓因此不具備數字貨幣的功能，僅作為治理權重轉化經濟權益的計量指標，因此符合法律規定並不是發行數字貨幣。

4，治理Token本身具有可編程功能，因此可以隨著投票共識決定往什麽方向升級；

5，建立Loot範式的NFTs知識庫，該知識庫作為NFTs的功能定義，以及業務活動的相關規則的記錄等等，每個標簽，每個字段的含義等等，並確權上鏈進行開源。

6，建立一套基於該NFTs知識庫的闡釋框架，根據該闡述框架可以決定哪些字段標簽組合而成的NFTs具備哪些職能以及權利；

完成以上的關鍵步驟，一方面解決了DAO參與者的產權製度，其次共有知識與詮釋框架的設計，該NFTs將同時具有產權價值，協議功能，以及社群互動過程的文化屬性；這樣的使得治理協議的規則約定可以根據業務情況進行調整，也大大提高了治理的容錯率。

基於這個治理結構的設計流程，再進一步采用各種投票工具，或者治理的規則約定，例如需要具備哪些條件的成員獲得什麽樣的投票資格，這些就是目前業內普遍常用的治理工具了。

總結來說，目前DAO的治理工具與治理規則缺乏了基礎底層的支撐，進而造成了因為業務發展脫離早期治理的規則時，都不可避免面臨發展的困境。

06  眺望

DAOs構建全球去中心化的協同網絡

DAOs幾乎聚合了Web3所有的關鍵技術，或者某種程度上來說，我認為DAOs網絡才是Web3得以真正發展建設的方向，DID為我們提供了DAOs網絡的自由身份，去中心化治理協議實現了去中心化製度管理，NFTs的普及與應用得以讓產權資源在DAOs網絡當中實現價值捕獲。

我們一直都認可DAO是人類協同的新方式，我們也希望DAOs網絡是全人類的協同網絡，DAOs網絡應該是自由的，公平的，開放的，全球每個人都可以在DAOs網絡當中自由地工作。

DAOs網絡將永久性地改變全球的勞動力市場，全球化的自由協同意味著基於全球加密經濟的市場規模因為生產力的介入而得到爆發性的增長，當全球幾十億人都在DAOs網絡自由地就業，同時還能保護個人的數據產權，或許這將誕生新的經濟體系。

發展中國家製定符合DAO發展的法律

如果你在當前的法律框架中探討DAO的合規性發展，你會發現基本無解。難道因為各國政策法律的規定，比特幣就得改成合規比特幣嗎？比特幣還是那個比特幣。我們最好的方式是說服某個國家或者地區，延續采用阿連德政府關於控製論的社會主義製度，而這一次我們采用的是DAOs的應用模式，其治理協議就是法律條文在DAOs的應用體現。如果我們局限於DAO與公司製的等同實體，那麽狹隘的視野就會造成目前大多數DAO所面臨的困境。

DAO的真正先驅與領導者，捍衛DAO的去中心化而遲遲不做法律實體的綁定，並不在於合規化的操作不能，而是在於這些決策將會導致DAO完全往另一個方向發展，具有公司法律實體的DAO本質是DAC——去中心化的自治公司。DAC與DAO是兩個不同的物種，當你在現有法律框架進行DAO合規性時，那嚴謹說辭應該是，一個DAO轉型做了DAC。你不能再自稱作為一個DAO，退下吧！

目前可看到的關於DAO合規性的文章基本千篇一律，未來幾年大概也是如此。

DAO的真正合規性的發展路線，是基於DAOs網絡將法律條文逐步通過治理協議實現。DAOs網絡是全球化的網絡，那麽國際法納入DAOs網絡的治理協議，才是DAO的合規化方向。這就是我們為何需要在落後的發展中國家尋求合規化的探索。第三世界才是我們的探索DAO合規化的真正出路。

農村包圍城市，同誌們！

全球發展中國家的製度改革浪潮興起

我們從互聯網的數據奴隸解放成為數據的產權所有者，Web3的產權回歸運動通過DAOs網絡，讓大量的數據無產階級成為數據的有產階級。而產權意識的興起，也將讓勞動者選擇有利於自己的勞動力市場，逐步拋棄原本舊的經濟製度。

所有權共同體以及去中心化治理協議的應用，極大地約束並降低了資本對無產階級的剝削力度，自由資本市場的經濟規則或許將得到改寫，構建自主產權的新興經濟體將成為新的世界浪潮。基於Web3思想的數字經濟製度，將不再按照互聯網巨頭所塑造的數字資本主義的經濟製度。

DAOs網絡的形成勢必形成新的產權經濟製度，發展中國家為了獲得更具優勢的經濟競爭力，將比發達國家更有動力進行經濟製度的改革，乃至社會製度的改革。加密貨幣席卷了全球金融證券市場，而DAOs網絡則將徹底席卷全球的勞動生產力市場。

探索新生文明：元宇宙原生社會形態

DAOs構建了一個社會系統的基本雛形，從身份認同，加密貨幣，任務協同包括文化系統等等，我們逐步實現了現實社會與數字社會的融合，並兼容了我們廣義上的宗教，政治，經濟等等，我們通過技術力量實現了一種原生的社會形態，開啟了人類賴以生存的新的疆域。

對於Metaverse的原生社會形態，既是我們現有一切社會學的整合，也是一切「元社會學」的起點，因為在過去的社會學當中，理性的現實主義的學者大多洞察現實社會的根本規律，然而在Metaverse的社會理念中，浪漫的人文主義也許將會大放光彩，文化通過符號的視覺呈現，基於文化的可再創造系統，精神世界對物質世界的大融合，人類的文明會有更多全新的故事湧現。