摘要
今天，Web3 更多是表達可轉讓的、金融化的資產，而不是對社會信任關系的一種編碼。然而，許多核心經濟活動，如無抵押貸款和建立個人品牌，都建立在持久的、不可轉讓的關系上。在本文中，我們說明了代表「靈魂」的承諾、證書和關系的不可轉讓的「靈魂綁定」Token（「soulbound」tokens，SBTs）是如何對實體經濟的信任網絡進行編碼以建立出處和聲譽的。更重要的是，SBTs 可以實現其他越來越多的應用場景，如社區錢包的恢復、抗病毒的治理、去中心化的機製，以及具有可分解、共享權利的新市場。
我們把這種更豐富、更多元的生態系統稱為「去中心化社會」（DeSoc）——一種共同決定的社會性，其中「靈魂」和社區自下而上地走到一起，作為彼此的新興屬性，在不同層次上共同創造復合的網絡商品和智識。這種社會性的關鍵是可分解的產權和增強的治理機製——例如以相關性打分折算的二次元資助——獎勵信任和合作，同時保護網絡不被捕獲、提取和控製。有了這種增強的社會性，跨越社交距離的 Web3 可以摒棄今天的過度金融化，而選擇一個更具變革性的、多元的未來，一個不斷發展的未來。
第1章 介紹
在不到十年的時間裏，Web3 打造了一個前所未有的獨特而靈活的平行金融系統，震驚了世界。加密和經濟領域的基礎元素，如公鑰密碼學、智能合約、工作證明和權益證明，為金融交易帶來了一個復雜和開放的生態系統。
然而，金融交易的經濟價值是由人類和他們的關系產生的。由於 Web3 缺乏代表這種社會身份的基礎元素，它從根本上依賴於它所要超越的中心化的 Web2 結構，因此復製了其局限性。
這種依賴性體現在：
1、大多數 NFT 藝術家依靠 OpenSea 和 Twitter 這樣的中心化平臺來承諾稀缺性和初始出處。
2、試圖超越簡單的 Token 投票的 DAO 經常依賴 Web2 基礎設施，如社交媒體賬戶，以抵抗女巫攻擊。
3、許多 Web3 參與者依賴由 Coinbase 或 Binance 等中心化實體管理的托管錢包。非中心化的密鑰管理系統對任何人都不夠友好，除了少數極客。
此外，由於缺乏原生的 Web3 身份，今天的 DeFi 生態系統無法支持實體經濟中普遍存在的活動，如抵押不足的貸款，或簡單的像公寓租賃這樣的合同。在本文中，我們闡述了即使朝著用「靈魂綁定」的 Token 來代表社會身份邁出一小步，也可以克服這些限製，使得整個生態系統朝著重新建立一個反映原生的 Web3 世界人際關系的市場邁出一大步。
更進一步，我們指出原生的 Web3 社會身份，因為有豐富的社會可組合性，可以在 Web3 中圍繞財富集中和對金融攻擊的治理脆弱性等更廣泛的長期問題上取得巨大進展，同時刺激創新的政治、經濟和社會應用的寒武紀爆發。我們把這些用例和它們所促成的更豐富的多元生態系統稱為「去中心化社會」（DeSoc）。
第2章 大綱
我們首先解釋一下 DeSoc 的基本元素，它圍繞著持有不可轉讓（最初是公共的）「靈魂綁定」Token（SBTs）的賬戶（或錢包），代表承諾、證書和關系。這種 Token 就像一份擴展的簡歷，由能夠證明這些社會關系的其他錢包發行。
然後，我們描述了一個由越來越強大的應用構成的「階梯」，由 DeSoc 的這些基本元素在社會堆棧中實現，包括：
1、建立出處；
2、通過信譽解鎖擔保不足的借貸市場；
3、實現去中心化的密鑰管理；
4、挫敗和抵消協調一致的策略性行為；
5、衡量去中心化；
6、創建具有可分解、共享權利和權限的新型市場。
這一描述的高潮是對 DeSoc 的設想——一種共同決定的社會性，在這種社會性中，「靈魂」和社區自下而上地走到一起，作為彼此的新興屬性，在不同層次上共同創造復合的網絡產品，包括復合的智能。
最後，我們回答了幾個可能的擔憂和反對意見，並與 Web3 空間中熟悉的其他身份範式進行了比較，承認我們的願景只是第一步，但仍然是可編程隱私和通信的一個進步。然後，我們考慮技術途徑來引導我們想象的願景。在此基礎上，我們以一種更加哲學的角度期待 DeSoc 有可能將 Web3 重新引導到一個更深刻、合法和變革性的道路。
第3章「靈魂」
我們所談論的關鍵基礎元素是賬戶，或說錢包，持有公開可見、不可轉讓（但可能由發行者撤銷）的 Token。我們將賬戶稱為「靈魂」，將賬戶持有的 Token 稱為「靈魂 Token」（SBTs）。盡管我們對隱私有著濃厚的興趣，但我們最初還是假設公開，因為作為概念，即使受到人們願意公開分享的 Token 類別的限製，它在技術上也更容易驗證。在本文的後面，我們為更豐富的用例引入了「可編程隱私」的概念。
想象一下這樣一個世界，大多數參與者都有存儲 SBTs 的「靈魂」，對應於一系列的關系、會員資格和證書。例如，一個人可能有一個存儲 SBTs 的「靈魂」，代表教育證書，就業歷史，或代表他們的著作或藝術作品的一串哈希值。在最簡單的形式中，這些 SBTs 是「自證」的，類似於我們在簡歷中分享關於自己的信息。但是，當一個「靈魂」持有的 SBTs 可以由其他「靈魂」發行或證明時，這種機製的真正力量就會出現，這些「靈魂」是這些關系的對手方。這些對手方「靈魂」可以是個人、公司或機構。例如，以太坊基金會可以是一個向參加開發者大會的「靈魂」發出 SBTs 的「靈魂」。一所大學可以是一個向畢業生發放 SBTs 的「靈魂」。一個體育場可以是一個向道奇隊的老粉絲發放 SBTs 的「靈魂」。
請註意，沒有要求一個「靈魂」必須與一個合法的名字相聯系，也沒有要求有任何協議級別的嘗試來確保「每個人一個靈魂」。「靈魂」可以是一個長期使用的假名，有一系列的 SBTs，不容易聯系到真人。我們也沒有假設「靈魂」在人類之間不可轉移。相反，我們試圖說明在需要時，這些屬性如何自然地從設計本身中出現。
第4章 通往去中心化社會的階梯
4.1 藝術與「靈魂」
「靈魂」是藝術家將其聲望押註在作品裏的一種自然方式。當發行可交易的 NFT 時，藝術家可以從他們的「靈魂」中發行 NFT。藝術家的「靈魂」攜帶的 SBTs 越多，買家就越容易識別出「靈魂」是屬於該藝術家的，從而也就能確定 NFT 的合法性。藝術家可以更進一步，在他們的「靈魂」中發布一個鏈接的 SBTs，證明某個 NFT 是該「系列藏品」的成員，並為藝術家希望設定的任何稀缺性限製提供擔保。因此，「靈魂」將創造一種可靠的、鏈上的方式，在一個物體的出處和稀缺性上進行質押和建立聲譽。
可應用的範圍不僅是藝術，還擴展到服務、租賃和任何建立在稀缺性、聲譽或真實性上的市場。後者的一個例子是驗證所謂的事實記錄的真實性，如照片和視頻。隨著深度造假技術的進步，人類和算法的直接檢查將越來越無法檢測真實性。雖然區塊鏈的加入使我們能夠追蹤特定作品的製作時間，但 SBTs 將使我們能夠追蹤社會出處，為我們提供豐富的社會背景，讓我們了解發布作品的「靈魂」——他們的會員資格、關系、證書的組合——以及他們與該作品的社會距離。「高仿」可以很容易地被識別出來，因為這些藝術品不在相應的時間和社會背景下產生，而可信的藝術品（如照片）則是由著名的攝影師證明的。目前的技術使文化產品（如圖片）失去了語境，並使它們在缺乏社會語境的情況下受到不受控製的病毒式攻擊，而 SBTs 可以使這些物品重新語境化，並使「靈魂」能夠利用社區內已經存在的信任關系，作為保護聲譽的有意義的後盾。
4.2「靈魂」借貸
也許直接建立在聲譽上的最大的金融價值是信貸和無抵押貸款。目前，Web3 生態系統無法復製哪怕簡單形式的無抵押貸款，因為所有的資產都是可轉讓和可銷售的，因此只能是簡單的抵押形式。「傳統的」金融生態系統支持許多形式的無抵押貸款，但依靠集中的信用評分來衡量借款人的信用度，借款人幾乎沒有動力分享他們的信用歷史信息。這種分數有很多缺陷。在最好的情況下，他們以一種不透明的方式對與信用度有關的因素進行加權和減權，並對那些沒有積累足夠數據的人——主要是少數民族和窮人——產生偏見。在最壞的情況下，它們可以操縱黑鏡般的「社會信用」系統並強化歧視。
一個 SBTs 的生態系統，可以創造出一個抗審查的、自下而上的替代品，用於替代自上而下的商業化的「社會」信貸系統。代表教育證書、工作歷史和租賃合同的 SBTs 可以作為信用相關歷史而持久記錄，允許「靈魂」以有良好的聲譽為質押，以避免擔保要求並獲得貸款。貸款和信用額度可以表示為不可轉讓但可撤銷的 SBTs，因此它們被嵌套在「靈魂」的其他 SBTs 中——一種不可分割的聲譽抵押品——直到它們被償還並隨後被銷毀；或者更好的方法是，用還款證明來替換掉。SBTs 提供了很有幫助的安全屬性：不可轉讓性可以防止轉讓或隱藏未償還的貸款，而豐富的 SBTs 生態系統可以確保試圖逃避貸款的借款人（也許通過創建一個新的「靈魂」）將缺乏 SBTs 來有意義地抵押他們的聲譽。
用 SBTs 計算公共債務的便利性將使借貸市場更為開放。SBTs 和還款風險之間會出現新的關聯，孕育出更好的借貸算法來預測信用度，從而減少對集中的、不透明的信用評分基礎設施的依賴。而且，借貸可能會在社會聯系中發生。特別是，SBTs 將成為社區借貸實踐的基礎，類似於 Muhammad Yunus 和 Grameen 銀行開創的那些做法，即社會網絡的成員同意支持彼此的債務。由於一個「靈魂」的所有 SBTs 代表了不同社會群體的成員資格，參與者可以很容易地發現其他「靈魂」，他們將成為團體借貸項目的重要共同參與者。商業借貸是一種「借了就忘」的還款模式，而社區借貸可能采取「借了就幫」的方式——將周轉資金與人力資本結合起來，回報率更高。
無抵押的社區借貸是如何落地的？在開始時，我們希望「靈魂」只攜帶他們願意公開分享的信息的 SBTs，如簡歷中的信息。雖然範圍有限，但這對於社區內借貸實驗來說，可能已經足夠了，特別是如果 SBTs 是由有信譽的機構發行的。例如，顯示某些編程證書、參加過幾次會議和工作經歷的 SBTs 組合，可能是「靈魂」為他們獲得風險投資（或籌集種子資金）的一個有利條件。這樣的證書和社會關系已經在諸如風險資本這樣的資本分配中非正式地扮演了重要的、但不透明的角色。
4.3 別丟掉你的「靈魂」
一些重要的 SBTs 的不可轉讓性——如一次性頒發的教育證書——向我們提出了一個重要的問題：如何避免丟掉你的「靈魂」？今天的恢復方法，如多簽恢復或記憶法，在心理負荷、交易的便利性和安全性方面有不同的權衡。社會恢復是一種新興的替代方法，它依賴於一個人的信任關系。SBTs 允許一個類似的，但更廣泛的範式：社區恢復，其中「靈魂」是其社會網絡的交叉投票。
社會恢復對安全來說是一個很好的起點，但在安全和可用性方面有幾個缺點。一個用戶策劃了一組「監護人」，並通過多數人賦予他們權力，以改變他們錢包的鑰匙。監護人可以是個人、機構或其他錢包的組合。問題是，用戶必須找到一個平衡點，既有相對較多的監護人，又要確保監護人來自不相關的社會圈子以避免串通。此外，監護人可能會去世，關系變壞，或者僅僅只是失去聯系，導致需要頻繁的、耗費註意力的更新。雖然社會恢復避免了單點故障，但成功的恢復還是取決於策劃和維護與大多數監護人的信任關系。
一個更強大的解決方案是將「靈魂」恢復與「靈魂」在社區間的成員關系聯系起來，無需策劃而是最大限度地利用廣泛的實時關系來保證安全。回顧一下，SBTs 代表不同社區的會員資格。其中一些社區——如雇主、俱樂部、學院或教堂——可能更多是鏈下性質，而其他社區——如參與協議治理或 DAO——可能更具有鏈上性質。在社區恢復模式中，恢復靈魂的私鑰需要來自「靈魂」社區（隨機子集）的大多數成員同意。
就像社會恢復一樣，我們假設「靈魂」可以獲得安全的鏈下通信渠道，在那裏可以進行「認證」——通過對話、面對面或分享秘密。與鏈上機器人或 SBTs 本身的計算相比，這樣的通信渠道需要更大的帶寬（理論上需要有攜帶更豐富的「信息熵」的能力）。事實上，我們可以認為 SBTs 從根本上說是代表參與或獲得這種真實的（即高帶寬）的通信渠道。
可操作的細節需要通過實驗。例如，如何選擇監護人以及需要多少監護人的同意，是需要進一步研究的關鍵安全參數。然而，有了這樣一個豐富的信息庫，社區恢復在計算上應該是可能的，隨著「靈魂」加入更多不同的社區並形成更有意義的關系，安全性也會增加。
社區恢復作為一種安全機製，體現了 20 世紀初社會學家、也是社會網絡理論的創始人喬治·西梅爾（Georg Simmel）提出的身份理論，即個人身份從社會群體的交集中出現，正如社會群體從個人的交集中出現一樣。維護和恢復對「靈魂」的加密資產需要得到「靈魂」網絡的同意。通過在社會性中嵌入安全性，靈魂可以始終通過社區恢復來再生他們的鑰匙，這阻止了「靈魂」的盜竊（或出售）：因為賣方需要證明出售的是恢復關系，任何出售「靈魂」的企圖都缺乏可信性。
4.4「靈魂」空投（Souldrops）
到目前為止，我們已經解釋了「靈魂」是如何代表個人，並在他們獲得 SBTs 時重新表現出他們獨特的特質和團體認同，從而表現出他們的關系、會員資格和證書。這樣的個性化幫助靈魂建立聲譽，建立出處，進入無擔保的借貸市場，並保護聲譽和身份。但反過來也是如此；SBTs 也使社區能夠在「靈魂」的獨特交匯處被召集起來。到目前為止，Web3 在很大程度上依靠 Token 銷售或空投來召集新的社區，而這種做法的準確性和精確性都不高。空投（Airdrops），即通過算法將 Token 免費送給一組錢包地址，大多落入現有的 Token 持有者和錢包的某種組合中，很容易受到女巫攻擊，並鼓勵策略性行為和馬太效應。SBTs 對此有一個徹底的改進，我們稱之為「靈魂」空投。
「靈魂」空投是基於對 SBTs 和「靈魂」內其他 Token 而計算的空投。例如，一個想要在一個特定的 Layer 1 協議內召集社區的 DAO 可以向持有過去 5 個會議中占 3 個出席率的 SBTs 的開發者空投，或者其他代表出席率的 Token，如 POAPs。協議也可以通過程序化的方式在各種 SBTs 的組合中對 Token 的投放進行加權。我們可以想象，一個以植樹為使命的非營利組織將治理 Token 投放給持有環境行動 SBTs、園藝 SBTs 和碳封存 Token 組合的「靈魂」——也許會向碳封存 Token 持有者投放更多 Token。
「靈魂」空投還可以引入新的激勵措施，鼓勵社區參與。空投的 SBTs 可以被設計成在一段時間內被「靈魂」綁定，但隨著時間的推移最終「歸屬」為可轉讓的 Token。反之亦然。持有一段時間的可轉讓 Token 可以解鎖 SBTs 的權利，從而賦予協議進一步的治理權。SBTs 開啟了豐富的嘗試不同機製的可能性，以最大限度地提高社區參與和其他目標，如去中心化。我們在下面進一步討論。
4.5 由「靈魂」組成的 DAO
分布式自治組織（DAO）是圍繞一個共同的目的聚集在一起的虛擬社區，通過公共區塊鏈上的智能合約投票來進行協調。雖然 DAO 在協調全球社區方面有很大的潛力，但它們很容易受到女巫攻擊，一個用戶可以擁有多個錢包來累積投票權，或者在不太復雜的一幣一票式治理中，簡單地囤積 Token 以累積 51% 的投票權，並剝奪其他 49% 持有者的投票權。
DAO 可以通過以下幾種方式減輕 SBTs 的女巫攻擊，即：
1、對一個「靈魂」的 SBTs 集合進行計算，以區分獨特的靈魂和可能的機器人，並拒絕給予一個疑似女巫的「靈魂」任何投票權。
2、將更多的投票權賦予那些擁有更多著名的 SBTs——如工作或教育證明、執照或證書——的「靈魂」。
3、發布專門的「人格證明」（「proof-of-personhood」）SBTs，這可以幫助其他 DAO 更易部署對女巫的抵抗。
4、檢查支持某一特定投票的」靈魂「所持有的 SBTs 之間的關聯性，並對高度關聯的投票者適用較低的投票權重。
最後一個的相關性檢查的想法是特別有前景和革新的。得到許多共享相同 SBTs 的「靈魂」支持的投票更有可能是女巫攻擊，即使不是女巫攻擊，這樣的投票也更有可能是一群在判斷上犯同樣錯誤或有同樣偏見的「靈魂」所作出，因此，與擁有相同數量的支持但來自更多樣化的參與者的投票相比，應該合理地降低其權重。
我們在附錄中以數學的方式更詳細地探討了這想法，在附錄中我們引入了一個新的基礎元素，稱為「相關性分數」。這個相關性折價的概念可以被擴展到結構化的審慎會談。例如，容易被多數派俘獲的 DAO 可以計算 SBTs，以便在會談中最大限度地將不同的成員聚集在一起，確保少數人的聲音被聽到。
DAO 也可以依靠 SBTs 來阻止一些策略性行為，如「吸血鬼攻擊」。在這種攻擊中，一個 DAO——通常是一個相關的具有經濟價值的 DeFi 協議——通過復製另一個 DAO 的開源代碼、剽竊他人研發成果，隨後用 Token 引誘用戶的流動資金進入。DAO 可以通過首先創建一個圍繞「靈魂」空投的規範（也許是持有特定 SBTs），只給可能抵抗女巫攻擊、提供流動性的「靈魂」空投，然後扣留那些在吸血鬼攻擊中轉移其流動性的「靈魂」的空投。同樣的機製對錢包空投不起作用，因為持有人可以將流動性分散到許多錢包中，以混淆他們的流動性痕跡。
DAO 也可以使用 SBTs 來使領導層和治理層對他們的社區做出程序性的反應。領導角色可以隨著社區構成的變化而動態變化——這體現在 SBTs 在成員「靈魂」中的分布變化。一部分成員可以根據他們在 DAO 內多個社區的交叉性和覆蓋面，被提升為潛在的管理層角色。重視社區凝聚力的協議可以使用 SBTs 來保持跨圈層「靈魂」的中心地位。另外，DAO 可以選擇令某些特征的組合擁有比其他特征更高的進入治理層的可能，例如郵政編碼的多樣性或跨越更多不同興趣愛好的 DAO。
4.6 以多元（Pluralism）為角度衡量去中心化
在分析現實世界的生態系統時，最好能衡量生態系統的去中心化程度。生態系統在多大程度上是真正的去中心化，而在多大程度上去中心化為「假」，事實上被一個人或一小部分共同行動主體所支配？
兩個流行的去中心化指標是 Balaji Srinivasan 提出的中本聰系數（Nakamoto coefficient），它衡量了多少不同的實體需要結合起來才能收集 51% 的資源；以及赫芬達爾—赫希曼指數（Herfindahl–Hirschman index），用於衡量反托拉斯的市場集中度，通過對市場參與者的市場份額的平方求和計算。然而，這些方法都沒有解決關鍵問題，即什麽是正確的衡量資源，如何處理部分協調，如何處理形成「可辨實體」灰色區域。
例如，名義上獨立的公司可能有許多共同的大股東，有彼此是朋友的董事，或由同一個政府監管。在 Token 協議的背景下，通過查看鏈上錢包來衡量 Token 持有量的去中心化是非常不準確的，因為許多人有多個錢包，而一些錢包（如交易平臺）代表了許多人。此外，即使地址可以追溯到獨特的個體，這些人也可能是社會上相關的群體，容易出現意外的協調（最好情況）或故意的串通（最壞情況）。一個更好的衡量去中心化的方法應當能夠捕捉社會依賴、弱關系和強認同。
占比特幣總量的 90% 礦工和礦池運營商，他們坐在一起出席會議。
SBTs 支持一種衡量 DAO、協議或網絡中去中心化（或多元化）水平的不同方式。
1、作為第一步，協議可以將Token投票限製在能更好抵抗女巫攻擊的（或說有更豐富的 SBTs）的「靈魂」。
2、第二步，協議可以檢查不同」靈魂」持有的 SBTs 之間的相關性，如果」靈魂」共享大量的 SBTs，則對它們的投票進行折價（將它們集中起來，單獨區分）。(我們在附錄 A 中對後一種想法進行了更詳細的數學探討，在那裏我們引入了一個新的基礎元素，稱為「相關性分數」）。
3、作為第三步，為了放大並了解整個網絡的去中心化情況，我們可以測量「靈魂」所持有的 SBTs 在網絡堆棧的不同層次之間的相關性——測量投票、Token 所有權、治理相關的通信、甚至對計算資源的控製方面的相關性。
SBTs 使我們能夠開始衡量一個互操作和分層的生態系統的去中心化程度，而這在今天是非常難以衡量的。還有一個很大的問題是，什麽樣的公式能夠最好地捕捉我們想要測量的東西，並且最不容易被操縱。我們會有許多關於如何檢查 SBTs 之間的關系的問題——使一些 SBTs 比其他 SBTs 獲得更多權重，將嵌套的 SBTs 打折，或將一個「靈魂」內可轉讓 Token 的構成考慮在內。然而，有了豐富的「靈魂」和 SBTs 的生態系統，就會有更多的數據來進行這些計算，並朝著有意義的去中心化方向發展。
4.7 復合資產
DAO 通常擁有資產，或圍繞著擁有某項資產而組織，包括虛擬和物理世界中的。到目前為止，Web3 的範圍在很大程度上局限於全部權利可以完全轉讓的一小類財產：Token、NFT、藝術品、第一版或稀有手稿如美國憲法等。但對可轉讓性的強調對 Web3 不利，使其無法代表和支持當今一些最簡單和普遍的財產合同，如公寓租賃。在羅馬法律傳統中，產權被認為是由使用（「usus」）、消費或破壞（「abusus」）和收益（「fructus」）的權利組成的。所有這些權利很少共同歸屬於同一個所有者。例如，公寓租約授予出租人有限的使用權（「usus」），但不授予破壞公寓（「abusus」）、出售公寓（「fructus」）、甚至轉讓使用權（轉租）的不受約束的權利。不動產（土地）的權利通常受到一系列對私人使用的限製、對公共使用權的授予、對銷售權的限製，甚至是通過征用權購買的權利。它們通常還以抵押權為抵押，將一些金融價值轉移給貸款人。
未來的資產創新不太可能建立在迄今為止想象的完全可轉讓的私有財產上。相反，創新將取決於分解產權的能力，以匹配現有財產製度的特征，並對更豐富的構建進行編碼。公司和其他組織形式的演變正是為了以更有創造性的方式來重組產權——例如，允許雇員使用專有設施（「usus」），但為管理者保留改變或損害資產的權利（「abusus」），同時向股東支付最多財務利益（「fructus」）。SBTs 具有代表和擴展這種細微的物理和虛擬資產產權的靈活性，同時鼓勵新的實驗。以下是幾個使用案例：
1、允許訪問私人或公共控製的資源（例如，住宅、汽車、博物館、公園和虛擬等價物）。可轉讓的 NFT 不能很好地捕捉這種用例，因為訪問權往往是有條件的，不可轉讓的：如果我信任你進入我的後院並將其作為娛樂空間，這並不意味著我信任你可以將這種許可再授權給其他人。
2、數據合作社，其中 SBTs 向研究人員授予數據訪問權，同時將成員授予訪問權的權利實例化（也許是通過二次方投票），並為研究中產生的發現和知識產權的經濟權利討價還價。我們將在第 5 章「復合預測」（Plural Sensemaking）中進一步探討這個問題。
3、實驗當地貨幣，製定規則使居住在特定地區或屬於特定社區的「靈魂」持有和消費的貨幣有更高價值。
4、在參與方面的實驗，SBTs 為較少背景的「靈魂」（如移民、青少年）創造了一個可持續的基礎，以在新的和更廣泛的網絡中獲得影響力。這樣的靈魂將從局限的 SBTs 開始，將他們與他們的家庭或當地社區聯系起來。隨著他們的關系逐漸多樣化，他們將獲得更廣泛的 SBTs，從而獲得投票權來影響更廣泛的網絡——這是 Danielle Allen 的多國主義思想的精神——目前這個過程是由任意的年齡和居住地劃分來解決的。
5、市場設計的實驗，如哈伯格稅收（Harberger taxation）和 SALSA（拍賣中的自我評估許可證），其中資產持有人公布了一個自我評估的價格，其他任何人都可以從他們那裏購買資產，並且必須定期支付與該自我評估價格成比例的稅收以保持控製權。SBTs 可以用來創建更細致的 SALSA 版本——例如，參與權由社區批準，以減少來自社區內部或外部的策略性行為。
6、實驗民主機製的設計，如二次方投票。代表社區成員資格的 SBTs 的持有者可以對激勵措施和稅率等參數進行二次方投票。歸根結底，「市場」和「政治」並不是獨立的設計空間；SBTs 可以成為技術堆棧的主要部分，使這兩個類別交織的整個空間得到探索。另一個這樣的交叉點，例如通過二次元募資提供公共產品。
當然，也可以考慮一些烏托邦式的情景。移民系統可以用移民的 SBTs 進行許可。監管捕獲（譯註：Regulatory capture，描述主管機關在製定政策時，將某一利益團體利益至於全體利益至上）可以通過嵌套社區 Token 來實現，在這種情況下，房主擁有不成比例的投票權來阻撓住房建設。SBTs 可以自動劃紅線（譯註：歧視性政策，決定不對哪些人提供服務）。正如我們在下面進一步討論的那樣，應該在目前不透明的自上而下的許可和歧視的背景下考慮這些情況。SBTs 將使歧視更加透明，因此有可能受到質疑。
4.8 從私人和公共物品到復合型網絡物品
更為廣泛的說，SBTs 可以讓我們有效地代表和管理處於完全私人和完全公共之間的任何資產和商品。在現實中，即使是個人消費的商品也有積極的溢出效應，就像能夠使消費者更好地對家庭或社區做出貢獻一樣，即使是全球最可用的公共商品（例如氣候），也不可避免地對一些人比其他人更有用（例如塞舌爾對西伯利亞）。同樣，人類的動機很少是完全自私或完全利他的，會有許多預先存在的合作模式，只是這種模式在有些社區少，有些社區多。
然而，今天的機製設計假定原子化、自私的代理沒有預先存在的合作，這往往使機製容易受到無辜過度協調 [8]。最壞的情況是已經合作的群體故意勾結。因此，即使是最好的公共融資模式，包括二次方融資 (QF)，也無法擴展。QF 通過為少數人的集中行動提供減少的獎勵來鼓勵協調，同時又為多數人的集體行動提供增加的獎勵。
10 個人平攤 1 美元，就可以得到 99 美元的匹配，從而產生 100 美元的總額，而一個人捐助的 10 美元則沒有得到匹配。在數學上，這是通過與個人捐款平方根之和的平方相匹配的資金來完成的（我們在附錄中進一步闡述）。但是，即使是像（例如中國的大多數公民）這種大群體之間的弱合作關系（例如向某項事業捐贈 1 美元）也會支配這個系統，並吸收其所有的匹配資金，因為 QF 對獨特貢獻者的數量給予了溢價。就像現在，QF 並沒有對相關的特殊利益之間的協調打折扣，這不僅會導致 QF 的機製運轉不正常，相關的特殊利益者還會得到獎勵。
但是，與其把預先存在的合作視為我們應該 "重寫 "的錯誤，關鍵是更需要承認它實際上反映了我們應該利用和補償的部分合作。畢竟，我們從事的是鼓勵合作的事業。訣竅是使二次方機製與預先存在的合作網絡一起工作，糾正其偏見和過度協調的傾向。SBTs 提供了一種自然的方式，讓我們能夠使天平傾向於支持跨越差異的合作。正如諾貝爾獎獲得者埃莉諾-奧斯特羅姆所強調的那樣，問題的關鍵不在於協調公共產品本身，而在於，如何幫助由不完全合作但有社會聯系的個人組成的社區克服他們的社會差異，並能在更廣泛的網絡中進行規模化的協調。
如果 SBTs 代表了反映 Souls/靈魂集群 偏向性的社區成員關系，那麽有利於跨差異的合作僅僅意味著對相似或相關的 Souls/靈魂集群 的合作獎勵進行折扣，而相似性由他們共同的 SBTs 來衡量。其假設是，不同盟友之間的共識能更好地創造出應用於更為廣泛網絡中的復合型物品，而類似盟友之間的共識更可能只服務於更狹窄利益的過度協調（或共謀）的商品。
通過揭示不同 Souls/靈魂集 之間的成員關系，SBTs 允許我們對預先存在的合作進行折現，並以二次方的形式擴大在新興網絡中，把復合型的物品賦予更廣泛的利益群體，且由多樣化的成員的同意，而不是賦予物品狹窄意義的，由無辜過度協調（或故意共謀）的特殊利益集團的同意。相關折扣「最佳」的精確公式取決於模型細節，尚未研究，但我們在附錄中為進一步的研究提供了實驗的第一手資料。
第5章 復合意義建構
在數字世界中日益突出的多種網絡商品的一個示例是基於用戶數據構建的預測模型。人工智能 (AI) 和預測市場都試圖根據主要從用戶那裏獲得的數據來預測未來事件。但是這兩種範式都以不同且幾乎相反的方式受到限製。AI 中的主導範式避開了激勵措施，而是收集（公共或私人監視的）數據饋送，並通過專有的大規模非線性模型將它們綜合成預測，其中一直利用默認的 web2 對「usus」進行壟斷，且沒有任何「fructus」歸屬於數據工作者。
預測市場則采取了相反的方法，人們對結果進行賭註，希望獲得經濟收益，完全依賴金融投機的經濟激勵（"fructus"），而不綜合分析投註者的信念來產生可組合的模型。同時，這兩種範式產生的結論都被描述為 "客觀 "真理。人工智能模型被描述為「通用」或「普遍智能」，而預測市場被描述為將市場參與者的所有信念總結為一個數字：均衡價格。
一個更有成效的範式是避開這些極端，並吸取兩者的優點，同時彌補它們的弱點使其在廣度上更加豐富。我們建議將非線性人工智能模型的復雜性與預測市場的市場激勵相結合，將被動的數據勞動者轉變為主動的數據創造者。有了這種植根於數據創造者的社會性的豐富信息，DeSoc 能夠釋放出比任何一種方法都更強大的復合型智能網絡。
5.1 從預測市場到復合預測
預測市場旨在聚合基於財富和風險偏好的信念，這些信念來自那些願意下註的人。但這種「適者生存」並不是聚合信念的理想方式。在一個零和遊戲中，一個交易者的收益就是另一個交易者的損失，它假定了一個普遍的預測能力是與「聰明的人」而不是「愚蠢的人」搏鬥的。雖然財富可能是某些能力和專業知識的代表，但對其他形式的相關專業知識的預測可能更可靠。在某個領域輸掉賭註的參與者，可能對另一個領域有更準確的信念。但是，預測市場有一個不幸的影響，它會讓那些有賭博傾向的人產生信念，讓贏了賭註的人變得富有，讓其他人變得貧窮，並阻止風險厭惡者的普遍參與。
有更好的方法來激發信念。研究表明，雖然預測市場的表現通常優於簡單的調查，但它們並沒有優於復雜的團隊預測調查，後者讓人們有分享和討論信息的動機。在團隊審議模型下，成員可以根據過去的表現和同行評價等因素進行權衡，團隊參與半結構化的討論，以匯集不能簡單地封裝在買賣合約中的信息。這樣的團隊商議模型可以通過二次方規則進一步改進，以便從所有參與者那裏獲得準確的概率估計（與預測市場相比，預測市場只能獲得關於當前價格平衡的上下觀點）[9]。已經證明，人們有動力購買的合約數量反映了他們的主觀評估概率。[10] 這樣的市場還能更平等地分配參與所獲得的收益，獎勵準確的人，而不使其他人破產，從而使每個人都成為未來幾輪的參與者。
SBTs 可以開啟一類新型的豐富模型，並在預測能力和相對專業知識方面進行實驗。預測市場只得出一個數字，合約的價格，二次方投票給出了每個參與者對某一事件的概率的確切信念。SBTs 能夠在參與者的教育證書、會員資格和一般社會性的社會背景下進一步計算這些信念，以開發更好的加權（或非線性綜合）預測模型，這很可能在新的、未預見到的交叉點上浮現出新一代的專家預測者。
因此，即使民意調查不能很好地聚集信念，也可以對民意調查進行回溯性研究，以揭示「更正確」的參與者的特征，並在未來的民意調查中召集更有針對性的「專家」，也許是在審議團隊的背景下。這些機製與我們在本文中倡導的機製密切相關。被相關分數折算的二次方機製可以將協調不良的自上而下的公共產品轉化為強大的、自下而上的復合網絡物品。同樣，它們也可以將基於零和預測市場的治理系統轉變為更多的正和意義上的決策，從而鼓勵揭示和綜合新的，更好的信息。
5.2 從人工智能到復合智能
大規模的非線性「神經網絡」模型 (如 BERT 和 GPT-3) 也可以被 SBTs 轉換。這類模型利用大量公共或私人監控的數據來生成豐富的模型和預測，比如基於自然語言提示的代碼。大多數被監視的數據創建者不知道他們在創建這些模型中的角色，沒有為自己保留任何剩余權利，並且被視為「附帶的」而不是關鍵的參與者。
此外，數據收集使模型脫離了它們的社會背景，這掩蓋了他們的偏見和局限性，並削弱了我們補償它們的能力。隨著對數據可用性的要求越來越高，這些矛盾日益凸顯出來，新的倡議，如記錄數據來源的 "數據集合表"，以及機器學習的隱私保護法，這些方法需要給那些產生數據的人以有意義的經濟和管理利益，並激勵他們合作生產出比他們單獨構建的模型更強大的模型。
SBTs 提供了一種自然的方式來為來源豐富的數據製定經濟激勵計劃，同時賦予數據創建者對其數據的剩余治理權。特別是，SBTs 允許根據個人和社區的特點，對他們的數據（和數據質量）進行仔細和有針對性的激勵。同時，模型製作者可以跟蹤所收集的數據的特征及其社會背景，正如 SBT 所反映的那樣，幫助找到可以抵消偏見和補償限製的貢獻者。
SBTs 還可以為數據創造者提供定製的管理權，允許他們組成合作社，匯集數據並協商使用。數據創造者的這種自下而上的可編程性使未來的復合智能成為可能，模型製造者可通過競爭來協商如何使用相同的數據來建立不同的模型。因此，我們擺脫了一種脫離人類起源的、獨立的、單一的「人工智能」範式，將無出處的監視數據集中起來，轉而采用合作構建的復合
智能寒武紀，這些智能植根於社會並由 Souls/靈魂集群 來支配。
隨著時間的推移，正如 SBT 將 Soul/靈魂集群 個體化一樣，它們也將模型個體化。將數據來源、治理和經濟權利直接嵌入模型的代碼中。因此，多智能體，就像人類一樣，建立了一個嵌入人類社會性的靈魂，隨著時間的推移，人類嵌入到多智能體中，每個智能體都有一個獨特的靈魂，與其他靈魂互補和合作。而且，在這一點上，我們看到了預測市場和人工智能範式的融合，一同朝著復合意義建構的方向發展。結合廣泛分布的激勵措施和對社會背景的仔細跟蹤，創造出多樣化的模型，將兩種方法的優點結合到一個比任何一種都更強大的技術範式中。
5.3 可編程的復合型隱私
復合智能體提出了關於數據隱私的重要問題。畢竟，要建立這樣強大的智能體，需要從大型數據集（如健康數據）
中匯集跨個體的數據，或者捕捉不是人際關系而是共享的數據（如社交圖）。
「自主身份」的倡導者傾向於將數據視為私有財產：因為這種交互的數據是我的，所以我應該能夠選擇何時向誰披露。然而，就簡單的私有財產而言，人們對數據經濟的理解甚至少於對實體經濟的理解。在簡單的雙向關系中，比如婚外情，披露信息的權利通常是對稱的，通常需要雙方的許可和同意。正如學者海倫·尼森鮑姆 (Helen Nissenbaum) 所強調的，人們關註的不是「隱私」本身，而是在信息共享過程中缺乏對上下文所處背景的完整性了解。「劍橋分析」醜聞主要是人們在未經朋友同意的情況下泄露自己的社交圖譜屬性和朋友信息。
與其將隱私視為可轉移的財產權，一種更有前景的方法是將隱私視為一個可編程的、松散耦合的權利束，允許訪問、改變或從信息中獲利。在這樣的範式下，每個 SBT（例如代表憑證或訪問數據存儲的 SBT）在理想情況下也將具有隱含的可編程產權，並能對構成 SBT 的一些基礎信息例如，持有者、他們之間的協議、 共享財產（例如數據）以及對第 三方的義務等進行訪問。
例如，一些發行人會選擇將 SBTs 完全公開，但一些 SBTs，如護照或健康記錄，將是自我主權意義上的隱私，攜帶 SBT 的 Souls/靈魂集群 有單邊披露的權利。其他的，比如反映數據合作組織成員身份的 SBT，因涉及到有多重簽名或更復雜的社區投票權限，所有或大多數 SBT 持有人必須同意才能進行披露。
雖然目前存在一些技術問題，例如 (SBTs 可以以這種方式編程嗎?)，和圍繞激勵兼容性的重要問題 (在第 7 節進一步探討) 等，但我們仍然認為，可編程的復合型隱私值得進一步研究，並提供了替代現有範式的關鍵優勢。根據我們的方法，SBTs 有潛力使隱私成為一種可編程、可組合的權利，可以映射到我們今天擁有的一系列復雜的期望和協議上。此外，這種可編程性可以幫助我們重新構建新的配置，因為有無數種方式可以將隱私作為允許獲取信息的權利，與 "usus"、"abusus "和 "fructus "結合起來，創建出一個微妙的訪問權利集群。
例如，SBTs 可以使用特定的隱私保護技術允許對數據存儲 (可能由多個 Souls/靈魂集群 擁有和管理) 進行計算。一些 SBT 甚至可能允許以進行某些計算的方式訪問數據，但結果無法向第三方證明。一個簡單的例子是投票：投票機製需要對每個 Souls/靈魂集群 的投票進行統計，但投票不應向其他任何人證明，以防止購買選票。
通信也許是共享數據的最典型形式。然而，今天的通信渠道既缺乏用戶控製和管理（"usus "和 "abusus"），同時又將用戶的註意力（"fructus"）拍賣給出價最高的人，即使是一個機器人。SBTs 有可能管理更健康的 "註意力經濟 "，使 Souls/靈魂集群 有能力從他們的社交圖譜之外，甚至可能是機器人那裏過濾垃圾信息，同時提升來自真實社區和所需交叉點的溝通。聽眾可以更清楚地知道他們在聽誰的聲音，並能更好地將功勞分配給那些能夠激發洞察力的作品。
這種經濟模式不是為了最大化用戶粘性而做的優化，而是為了通過正和協作創造出更有價值的共同目標而優化。這種通信渠道對安全也很重要。如上所述，「高帶寬」的通信通道對於幫助社區構建安全的基礎至關重要。
第6章 去中心化社會
Web3 希望能廣泛地改造社會，而不僅僅是金融系統。然而，今天的社會結構，比如家庭、教會、團隊、公司、公民社會、名人、民主等這些關鍵詞，如果在他們所支持的更廣泛關系的虛擬世界（通常稱為「元宇宙」）中，原住民們沒有代表人類靈魂的東西，那這一切都毫無意義。如果 Web3 避開持久性身份、信任和合作模式以及可組合的權利和許可，我們將分別看到女巫攻擊、共謀和在有限經濟領域裏的完全可轉讓的私有財產等所有這些過度金融化的趨勢。
為了避免過度金融化的同時又能釋放指數增長，我們建議增強和彌合我們在虛擬和物理現實中的社會性，賦予 Souls/靈魂集群 和 Communities/社區集群 以更加豐富編碼的社會和經濟關系。但是，僅僅建立在信任和合作上是不夠的。糾正信任網絡中的偏見和過度協調（或共謀）的傾向，對於鼓勵建立比以前更復雜、更多樣化的社會關系至關重要。我們稱之為 "去中心化社會（DeSoc）"：一種共同決定的社會性，其中 Souls/靈魂集群 和 Communities 集群 自下而上地召集在一起，作為彼此的新興屬性，在不同規模上產生復合型網絡物品。
我們強調復合型網絡物品是 DeSoc 的一個特征，因為網絡是經濟增長最強大的引擎，但也最容易被私人行為者（如 Web2）和強大的政府所俘獲。大多數重要的經濟增長來自於網絡收益的增加，即每一個額外的單位投入都會產生更多的產出。簡單的物理網絡的例子包括道路、電網、城市和其他形式的基礎設施，這些都是依靠勞動力和其他資本投入建立的。
強大的數字網絡的例子包括市場、預測模型和建立在數據上的復合智能。在這兩種情況下，網絡經濟學明顯不同於新古典經濟學，新古典經濟學講究收益遞減，即每增加一個單位的投入，產出就會遞減，而私有財產會產生最有效的結果。私有財產應用於收益遞增的情況下會產生相反的效果，導致通過榨取租金來限製網絡的發展的現象發生。兩個城市之間的公路可以從貿易收益中釋放出越來越多的回報。但是，如果業主選擇在兩個城市之間的貿易中榨取租金，同樣的道路私有製也會扼殺增長。網絡的公共所有權也有其自身的危險性，容易被監管部門捕獲或資金不足。
當網絡既不被視為純粹的公共產品也不被視為純粹的私人產品，而是被視為部分和復合型公共物品時，具有越來越多的回報是最有效的。DeSoc 提供了一個社會基礎，用以分解和重新配置權利--使用權（"usus"）、消費權或破壞權（"abusus"）和收益權（"fructus"）--並使這些權利的有效治理機製能夠增強信任和合作，同時檢查共謀和俘獲。我們在本文中探索了幾種機製，例如基於社區的 SALSA 和相關分數打折的二次方融資（和投票）。這種讓復合所有權變為第三種方式的行為，避免了收取私人租金的卡律布迪斯 (Charybdis) 和獲取公共監管的錫拉 (Scylla)。
在很多方面，今天的 DeFi 是一個由收益遞減的私有財產模式，改造成收益遞增的網絡。建立在不信任的前提下，DeFi 本質上局限於完全可轉讓的私有財產 (例如，可轉讓Token) 領域，這些領域主要捆綁了「usus」、「busus」和「fructus」。往好了說，DeFi 冒著通過收取租金來抑製網絡增長的風險，往壞了說，可能會導致反烏托邦式的監控壟斷，由「鯨魚」主導，它們在一場逐底競爭中收獲和吸收數據，就像 Web2 一樣。
DeSoc 將 DeFi 控製和推測網絡價值的競賽轉變為自下而上的協調，從而建立、參與和治理網絡。至少，DeSoc 的社會基礎可以使 DeFi 抗女巫（支持社區治理）、抗吸血鬼（內化正外部性以構建開源網絡）和抗共謀（保持網絡的去中心化）。有了 DeSoc 的結構性修正，DeFi 可以支持和擴大多元網絡，廣泛賦予利益，這點正如大多數不同成員所同意的那樣，而不是進一步鞏固被狹隘利益所控製的網絡。
然而，DeSoc 最大的優勢在於其網絡的可組合性。持續增加的回報和網絡的增長並不只是簡單地避免榨取租金的危險，而且還鼓勵嵌套網絡的擴散和交叉。一條路可能在兩個城市之間形成一個網絡。但如果與更廣泛的合作切斷，兩個合作的城市最終會遇到回報遞減的天花板--要麽是因為擁擠（道路和住房），要麽是因為枯竭（達到他們可以服務的人群的極限）。只有通過技術創新和日益廣泛的合作，哪怕這種合作是松散的。鄰近網絡的合作，以獲得新的回報來源，價值才能繼續成倍增長。一些合作將是有形的，逐步擴大跨空間的物理貿易。但更多的連接將是信息和數字的。隨著時間的推移，我們將看到物理和數字網絡之間新的合作矩陣，依賴並擴展它們所建立的社會互連。
DeSoc 促成的正是這種交叉的、部分嵌套的、跨越數字和物理世界的不斷增長的網絡合作結構。
通過組成網絡和協調，DaSoc 出現在政治和市場的交匯處，用社會性來增強兩者。DeSoc 賦予了 JCR Licklider（創造互聯網的 ARPANET 的創始人）在「星際計算機網絡」中「人機共生」的願景，並在信任的基礎上顯著增加了社會活力。DeSoc 不是建立在 DeFi 的去信任前提之上，而是對支撐當今實體經濟的信任網絡進行編碼，並使我們能夠利用它們來生成多種網絡商品，以抵禦捕獲、提取或支配。通過這種增強的社交性，web3 可以避開短期的過度金融化，轉而支持跨越社交距離的無限未來收益增加。
6.1 Souls/靈魂集群 可以上天堂，也可以下地獄
雖然我們有選擇地強調了，我們認為有希望由 DeSoc 解鎖的潛力，但更重要的是要記住，幾乎任何具有這種變革潛力的技術都會有類似的破壞性變革的潛力：火焰燃燒、車輪碾壓、電視洗腦、汽車汙染、信用卡陷害債務等等。在這裏，可用於補償群體內動力和實現跨差異合作的 SBT 也可用於自動對不受歡迎的社會群體進行紅線排查，甚至針對他們進行網絡或物理攻擊，執行限製性移民政策，或進行掠奪性貸款。在目前的 web3 生態系統中，這樣的可能性並不突出，因為在目前的基礎上，它們並不是有意義的概念。啟用 DeSoc 的好處也會使這些危害得以實現。正如擁有心臟的壞處是心臟可能會被打碎，擁有靈魂的壞處是它可能會下地獄，而擁有社會的壞處是社會往往被仇恨、偏見、暴力和恐懼所驅使。人類是一個偉大的、時常帶有悲劇性的實驗。
當我們沈思 DeSoc 可能的烏托邦時，我們也應該將這些可能性置於其他技術支持的反烏托邦的情境中。Web2 是不透明的專製監視和社會控製的架構，通常依靠自上而下的人工官僚機構來授予身份（"駕照"），而 DeSoc 則依靠橫向（"點對點"）的社會證明。DeSoc 授權 Souls 對他們自己的關系進行編碼，並共同創造多個屬性，而 web2 則通過不透明的算法將社會關系中介化或貨幣化，這可能會造成兩極分化、分裂和信息錯誤。DeSoc 避開了自上而下、不透明的社會信用體系。Web2 構成了它們的基礎。DeSoc 將 Souls/靈魂集群 視為代理，而 web2 則將 Souls/靈魂集群 視為對象。
至少在短期內，使用 DeFi 進行社會控製的風險（沒有任何身份基礎）較小。但 DeFi 有其自身的反烏托邦。雖然 DeFi 克服了明確的中央集權形式--即特定的行為者在一個系統中擁有超水平的正式權力--但它沒有內置的方法來克服通過共謀和市場力量的隱性中央集權。壟斷企業並不總是像過去的標準石油公司那樣出現。共謀甚至可以發生在一個生態系統的更高和更遠的層次上。如今，隨著一批機構資產管理公司的崛起，我們可以看到了這一點。
先鋒，貝萊德，道富銀行，富達等，它們是所有大型銀行、航空公司、汽車公司和其他主要行業的最大股東。由於這些資產管理公司持有一個行業內所有競爭對手的股份（例如，持有每家主要航空公司的股份），他們的動機是使他們所持有的公司看起來像一個競爭性行業，但其行為卻像一個壟斷者，以消費者和公眾的利益為代價實現整個行業的利潤最大化和穩固性。[11]
在 DeFi 中也是如此，同樣的 "鯨魚 "和風險投資人在堆棧的每一級和堆棧內的競爭者之間積累了更大的股份，也許在 Token 治理中投票，或將其委托給同一類代表，他們在整個網絡中也有類似的相關性。如果沒有任何對抗女巫的社會基礎和強製功能去中心化的相關折扣，我們會看到更多由鯨魚資助的壟斷企業，因為壟斷企業越來越成為最大的可用投資資本池。隨著「金錢階層」和用戶的分化，我們應該會看到 (而且已經看到) 越來越嚴重的激勵失調和租金榨取。如果出現處理私人數據的 DeFi 應用，我們很可能會看到類似的動態，比如應用鼓勵 "擁有 "實際上是人際關系的數據（如他們的社交圖）的多人之間的競標戰，以構建單獨的私人人工智能，與人類競爭，避免了未來競爭多個人工智能，從而增強人類的能力。
因此，DeSoc 不需要變得完美來通過可接受的非烏托邦的測試。要成為一個值得探索的範例，它只需要比現有的替代品更好。盡管 DeSoc 有可能需要防範反烏托邦場景，但 web2 和現有的 DeFi 正陷入不可避免的反烏托邦模式，將權力集中在決定社會結果或擁有大部分財富的精英手中。web2 的方向是確定性的威權主義，加速了自上而下的監視和行為操縱的能力。今天的 DeFi 的方向名義上是無政府資本主義，但已經陷入網絡效應和壟斷壓力，這有可能使其中期道路以同樣的方式變成威權主義。
相比之下，DeSoc 是一種隨機的社會多元主義，一個由個人和社區組成的網絡，作為彼此的新興屬性，共同決定他們自己的未來。從 web2 來看，DeSoc 的發展可以類比為幾個世紀的君主政體中流行的參與式政府的興起。參與式政府並非必然帶來民主，它還導致了共產主義和法西斯主義的興起。類似地，同樣地，SBTs 並沒有使數字基礎設施本質上變得民主，而是根據 Souls/靈魂集群 和 Communities/社區集群 共同決定的內容來兼容民主。與 Web2 的獨裁主義和 DeFi 的無政府資本主義相比，開放這一可能性的空間是一個明顯的進步。
第 7 章 實施中的挑戰
隱私問題是 DeSoc 面臨的一個關鍵挑戰。一方面，太多的公共 SBTs 可能會透露過多關於靈魂的信息，這使它們陷入被動，受到「社會控製」。另一方面，過多的純私人 SBTs 也會導致私人溝通渠道與社會治理與協調層面的相關性折價問題，這折射出激勵兼容性問題的重要性。同時與隱私問題密切相關的是行騙問題: 靈魂可能會通過私人或其他輔助渠道進行溝通交流，進而扭曲它們社群團結的關系。我們不可能知道這一路所有的可能性和答案，所以需要我們深入探索這些困難的本質，並為未來勾畫出一條條有希望的路徑。
7.1 私人靈魂（Private Souls）
區塊鏈的系統是默認公開的，任何被記錄在鏈上的關系不僅對參與者，而且對世界的任何人都是立即可見的。擁有多個化名可以保留一些隱私: 一個家族靈魂，一個健康靈魂，一個職業靈魂，一個政治靈魂，每個都對應不同的 SBTs。但如果這些化名做的很表面，外人可以容易的將這些靈魂串聯起來，這種行為的後果是嚴重的。所以，如果不采取措施來保護隱私，簡單地將所有 SBTs 放在鏈上的「天真」行為會導致大量個人信息在一眾應用程序上公開。
為了解決過度公開的問題，有許多技術復雜程度不同和功能性不同的解決方案。最簡單的方法是通過 SBT 來鏈下（off-chain）存儲數據，只留鏈上（on-chain）數據的哈希值。
鏈上數據（完全公開）鏈下數據 鏈上哈希值（所有者可選擇何時顯示）
如何存儲鏈下數據由個人選擇，可行的解決方案包括 (i) 自己的設備，(ii) 受信任的雲服務，(iii) 去中心化網絡，如星際文件系統 (InterPlanetary File System—IPFS)。將數據鏈下存儲，可以讓我們擁有在智能合約中寫入 SBT 數據的權限，同時具有讀取該數據的單獨權限。Bob 只有在願意的時候才可以選擇顯示他的任何 SBTs(或其存儲的其他數據) 的內容。這是一個很大的進步，而因為大多數數據只需要由少部分人處理，這進一步提高了技術的可延展性。但要完全實現保護多元隱私（譯註：指各類型的隱私或（和）隱私的集合）等特性，需要更詳細深入的挖掘其中的關系。幸運的是，許多加密技術可以在這一點上幫助我們。
現在有一組強大的可構建模塊支持以新方式，部分的顯示數據信息，它被稱為「零知識證明」（Zero Knowledge Proofs），是密碼學的一個分支。雖然零知識證明在今天常用於資產轉移的隱私保護，但它也允許人們證明任意陳述的同時，不泄露陳述本身以外的任何信息。例如，在一個政府文件和其他證明信息可以通過密碼證明的世界中，某人可以證明這樣的陳述「我是加拿大公民，18 歲以上，大學經濟學學位，Twitter 有超過 50000 個粉絲，以及某人還沒有在這個系統中註冊賬號。」
零知識證明可以在 SBTs 上計算，以證明關於靈魂的特征 (例如它有某些成員)。這種技術可以通過引入多方計算技術 (比如亂碼電路計算) 來進一步擴展，這種技術使證明過程具有雙向雙重私密性: 驗證雙方不透露它們是誰，驗證雙方也不透露它們的驗證機製。這一過程中，雙方一起計算，只有信息的輸出。
另一個技術是指定驗證者證明。一般來說，「數據」是不可靠的: 如果我向你發送一部電影，我無法從技術上阻止你錄製並發送給第三方。像數字版權管理 (DRM) 這樣的方法作用有限，而且往往會讓用戶付出巨大的代價。
但「證據」在某種方式上是可靠的，如果 Amma 想向 Bob 證明她的 SBTs 的某些屬性 X，她可以對以下陳述進行零知識證明:「我持有滿足屬性 X 的 SBTs，或者我擁有 Bob 的靈魂的訪問密鑰。」bob 被這種陳述說服: 因為他知道他沒有做出證明，所以 Amma 實際上必須持有滿足屬性 X 的 SBTs，但如果 bob 把證明傳遞給 Cuifen，Cuifen 不會被說服: 因為據他所知，bob 可以通過自己的靈魂訪問秘鑰來證明。這時可以使用可驗證延遲函數 (VDFs) 進一步強化證明: Amma 可以展示一個只能現在用所需 SBTs 製作的證明，但其他人製作需要等到 5 分鐘後。這意味著盡管無法對不同類型的原始數據本身 (可能是復製和粘貼而來) 進行選擇，但對數據的可信證明進行訪問是可行的。正如區塊鏈交易中的可追溯性可以防止某人復製和粘貼有價值的 NFT(以及女巫攻擊的原始發出者) 一樣，SBTs 可以在傳播中提供可追溯性，這至少可以減少來源不確定的數據（復製粘貼）的價值。
這些鏈下數據和零知識技術與負面聲譽（由 SBTs 體現）兼容，即使持有者不希望它們被看到，它們仍會被顯示。負面聲譽包括信用記錄、未償還貸款數據、負面評價和來自業務夥伴的投訴，以及由 SBTs 證明的與相關社會關系的和諧程度。區塊鏈與相關加密技術的結合可能會產生一個潛在的解決方案:智能合約可以迫使靈魂將負的 SBTs 合並到一個數據結構中，比如存儲在鏈下的默克爾樹，任何零知識證明或亂碼電路計算都需要引入該信息，否則，在提供的數據中將會有一個可見的「缺口」，驗證者將會被識別到。Unirep 協議就是一個例子。
這些示例的重點並不是說明如何使用加密技術來解決 SBTs 的所有隱私和數據權限問題。更確切地說，它是勾勒出幾個例子來展現這些技術的力量。未來一個重要的研究方向是確定不同類型的數據權限之間的界限，以及最適合實現所需權限級別的特定技術組合。另一個問題是，數據治理需要哪種類型的復合財產製度，以及如何將使用權 (「usus」)、構建權 (「abusus」) 和收益權 (「fructus」) 分開。
7.2 行騙的靈魂（Cheating Souls）
如果 SBTs 是協調復合財產、網絡商品和智識的社會基礎，人們擔心靈魂可能會通過詭計或欺騙手段進入社區，以獲得 SBTs 許可的治理權或產權。例如，如果許多應用方向依賴於可以代表會議出席權的 SBTs，那麽可能會產生利用這些 SBTs 來換取賄賂的情況。如若賄賂足夠多的人，人類 (和機器人) 就生成了一個被 (虛假的)SBTs 分割開的虛假的社交圖景。就像 DAO 可以被賄賂，靈魂和它們使用的鏈上投票機製也一樣可以。相反，如果 SBTs 被用來削弱協作，就可以減輕 SBTs 的影響。為什麽我們要相信靈魂所擁有的 SBTs 真的遵守了它們的社會承諾，而不是簡單地告訴它們如何玩這個「遊戲」？
一種觀點認為，欺騙的不同動機之間會達成「平衡」。靈魂會對它們覺得重要的網絡進行自我衡量和分類，這很像哈伯格稅（Harberger taxes）在平衡高估資產和低估資產的動機後，得出接近準確的市場估值的運作機製。靈魂們會希望擁有更多的 SBTs，以在它們的社區中獲得影響力，另一方面，它們會避開不關心的社區的 SBTs，從而在相關指標上得分較低，進而增強它們在更廣泛的網絡治理中的影響力。
但是，如果認為獲得權力和獲得影響力這兩種動機，總是相互抵消（或接近抵消），這一想法過於天真。可能有許多社區使用 SBTs 以外的系統來限製訪問和治理。或者，社區可能會發放私人 SBTs（這與我們關於公開的假設相悖）以支撐治理權力，同時誘導社區成員在更廣泛的決策中對這些私人 SBTs 的存在保密。
「遊戲」是一個重要的問題，解決這一問題是未來的研究重點之一。事實上，這也是為什麽將現有提供優先級或排序的算法開源非常困難的一個主要原因。為了減少和阻止 SBT「遊戲」，我們提供了幾個規範和方向:
1、SBTs 的生態可以從「密集」的社交渠道中開啟，在那裏，SBTs 通過強大的社會紐帶和彼此的互動來證實鏈下的社區成員身份。這使社區更容易識別，過濾和撤銷假冒者（或機器人）的 SBTs。我們經常在教堂、工作場所、學校、聚會團體和公民社會的組織中發現這種「密集」渠道，這將為在更「稀疏」的社交渠道中進行的「警察遊戲」（例如通過機器人、賄賂、冒充）提供更抗女巫攻擊的社交基礎。
2、嵌套社區需要 SBTs 將「情境」強加於它們「向下」的潛在共謀向量。例如，如果一個州要舉行一輪籌資或投票，這個州可能要求每個參與的公民也要持有指定縣和市的 SBT。
3、SBT 生態的開放性和密碼學可證明性，可用於積極檢測共謀模式並懲罰不可靠的惡意行為（也許會降低共謀靈魂的投票權重，或迫使靈魂接受 SBT—此時代表負面聲譽）。例如，如果一個靈魂證明另一個靈魂是機器人，案件可以深入並公開驗證結果，導致該靈魂有大量的負面聲譽證明。在 GitCoin QF 生態中已經產生了類似用例，其使用了一系列指標或信號來檢測「共謀團體」。
4、零知識證明技術 (例如 MACI) 可以通過加密的方式防止靈魂做出的某些證明是可證明的。這能遏止出售證明的行為，因為行賄者無法判斷受賄者是否履行了交易。目前已經有大量關於這種技術的研究，最終任何非金融化的社會機製也可能受益於類似想法。
5、我們可以鼓勵舉報行為，這使大規模「勾結」變得不穩定。這不是對不正確或濫用行為的檢測和懲罰，檢測和懲罰的是濫用的共謀模式。過度使用這種技術是有風險的，因為有虛假賄賂的可能，但它本質仍是可行的手段。
6、我們可以使用同行預測（peer-prediction）機製，鼓勵在所有情況下如實匯報（除非勾結情況很嚴重）。與會者可以證明彼此的出席，而不是由會議來證明與會者的出席，這也意味著需要賄賂的參與者數量非常大，成本也很高。獎勵不一定是經濟上的，也可以是 SBTs，獎勵對真正的社區成員比攻擊者更起正向作用。
7、如果一些靈魂擁有共同利益，我們可以使用能衡量相關性的相關系數。例如，使用二次方融資中的相關技術來量化兩個參與者之間的相關性，從而確定他們的交集度。如果兩個參與者有許多共同利益，他們向二次方融資機製表露這一事實（有許多共同利益）的動力肯定會隨著相關性折價而減少，但它永遠不會變成零或負值。
第8章 比較和限製（COMPARISONS AND LIMITATIONS）
雖然提出的身份框架的範圍幾乎是無限的，但在 web3 中有四種突出和相近的範式值得去比較:占主導地位的「遺留」身份驗證體系、假名經濟、人格證明和可驗證憑據。每個範式都強調了我們所倡導的社會認同範式對未來發展的重要貢獻和挑戰，我們將這些局限性作為探索未來方向的跳板。綜上所述，我們也解釋了為什麽我們相信代表社會身份的靈魂和靈魂綁定 Token 是一個有關隱私製度更有前途的方向。
8.1 遺留（Legacy）
遺留的身份驗證體系依賴於第三方 (政府、大學、雇主等) 發行的文件或身份證，出處來源也是通過第三方來確定的。雖然遺留體系有應該深入理解的地方，但這些系統非常低效，並且缺乏可組合性進而實現快速，有效的協調。此外，這些系統缺乏社會關系背景，使得靈魂依賴於一個集中的第三方來確認社區的成員身份，而不是嵌入社區。
例如，大多數政府簽發的身份證最終都要追溯到由醫生和家庭成員簽發的出生證明，他們是真相的最終來源，但這同時也忽略了許多同樣有意義的社會關系，這些聯系結合在一起，才提供了強有力的驗證。
事實上，當權力集中的中心需要尋求強有力的認同時 (例如從政府獲得安全許可)，他們很少依賴這些文件，而是轉向「社會關系」途徑。
因此，此類遺留身份系統傾向於將權力集中在發行者和能進行「盡責查證」以獲得更強有力的證明的人身上，而這些人反過來又會成為僵化且不可靠的官僚體系。DeSoc 的一個關鍵目標是確保能夠滿足和超過政府 ID 的安全度要求，允許橫向網絡通過一系列社會基礎為所有用戶提供更高的安全性。
8.2 假名經濟（Pseudonymous Economy）
Balaji Srinivasan 創造並推廣了「假名經濟」一詞，他廣泛地推廣了基於將聲譽系統與零知識證明機製結合起來以保護隱私的社會願景。他在早期強調使用假名，是為了避免社會暴民對某個人的名譽和社會關系的損害與破壞。
它設想人們在自己的錢包中積累可轉移的零知識證明，並通過將證明拆分到新錢包或多個錢包中來逃避聲譽攻擊，這可能是沒有可追溯性的。在挑選轉移的證明時，需要權衡新帳戶所需的假名程度，這需要在更匿名（轉移更少的證明）或分布到社交網絡中做選擇（轉移更多的證明）。
典型的假名經濟提案和 DeSoc 之間的實際區別在於，我們不強調身份上的分割是免受「指控」文化的主要方式。某種程度的分割 (例如家庭、工作、政治等之間的不同靈魂) 可能是有益的，但一般來說，依賴於將新身份作為抵禦攻擊的主要方式存在很大弊端，它使貸款和出處的聲譽質押變得困難，並且它與試圖糾正相關性或女巫攻擊的治理機製的組合性很差。
DeSoc 不會通過允許受害者以新的身份（如果已減少）重新出現在攻擊中，而是允許其他方法，例如將攻擊者社會關系化。「指控」經常出現，因為當一個人（或機器人）與受害者幾乎沒有社交聯系時，聲明和行動是脫離關系的，並且中傷信息通過非關系網絡傳播的。與 SBT 提供出處以防止偽造的方式相同，SBT 在社交關系上追溯了「中傷行為」的出處。「中傷行為」本質上是出現在受害者社區之外的產物（由共享的 SBT 成員反映），或者缺乏來自受害者社區的 SBT 證明（這會讓人懷疑該行為的真實性）。
SBT 還使受害者能夠發起防禦性反應，以抵消從他們的信任網絡中策劃和傳播的打擊（此處以共同持有 SBT 的模式為代表）。通過維護社會關系，人們可以保持信任，即使他們面臨「指控」的威脅，並追究攻擊者的責任。改善出處可以改善真相的社會基礎。
8.3 人格證明 (PoP)
人格證明協議 (PoP) 旨在提供個人唯一性的令牌，以防止女巫攻擊並允許非金融化應用。為了做到這一點，他們依賴於諸如社交圖譜的全局分析、生物識別、同步的全球關鍵參與方或它們的某種組合等方法。然而，由於 PoP 協議尋求代表個人身份（實現全局唯一性），而不是映射關系和團結的社會關系，所以 PoP 協議的內核是對所有人一視同仁，我們感興趣的大多數應用方向（比如聲譽質押），都是與人相關的，並且超越了作為一個「不同」的人，成為了一個「獨特」的人。
此外，PoP 協議並不能免於女巫攻擊。在幾乎所有近期可預見的應用中，PoP 系統都可遭受女巫攻擊，只是成本略高。除非地球上的大多數人都註冊了 PoP 服務並參與了特定的驗證活動，否則攻擊者總是可以招募到尚未參與的（或不感興趣的）的人充當「女巫」。雖然雇傭的不都是機器人，但幾乎沒什麽區別，除了可能會增加一些費用。
許多 PoP 協議旨在為普遍基本收入或全球民主建立基礎，雖然我們沒有相同野心，但這些協議促使我們思考如何逐步構建與協調多元網絡產品。與 PoP 的二元，個人主義和全球性質不同，我們旨在為自下而上的聲譽、財產和治理構建一個豐富的、分層且相互關聯的基礎，並允許參與各種大小的社區和網絡。
8.4 可驗證憑據（verifiable credentials）
可驗證憑據 (VCs) 是一個 W3C 標準，憑據 (或認證) 可由持有人自行決定零知識共享。VCs 強調了我們的基線隱私（baseline privacy）範式的主要局限性，並激發了我們對上述隱私內容的進一步探討。在 SBTs 具有縮小開放範圍的功能之前，VCs 和 SBTs 可以被視為自然的補充要素：特別是，SBTs 最初是公開的，因此它們不適用於政府頒發的身份證明等敏感信息，而 VCs 的實施一直在努力應對一種恢復範式，這可能是由社區恢復力解決。在短期內，這兩種方法結合的效果比單獨使用一個方法的效果要好。但 VCs 有一個關鍵的限製：至少普遍上，VCs不支持我們列舉的大多數應用方向，因為它們具有單方⾯的隱私性。
單方面的零知識共享與我們的用例不兼容，也不符合我們關於隱私的規範定義。我們的大多數應用方向都依賴於某種程度的宣傳，但在零知識共享下，靈魂無法知道另一個靈魂擁有 SBT，除非它被共享給對方。這使得聲譽質押、可信承諾、抗女巫治理和簡單的租賃合同（例如公寓租賃）無法獲得可見的其他承諾或產權證明。
更深入地說，我們懷疑單方⾯的可共享性是否是正確的隱私範式，多方關系中的一方很少有未經另一方同意而單方⾯披露關系的權利，正如單方⾯可轉讓的私有財產不是完善的財產製度一樣，簡單的單方⾯可共享性也不是非常完善的隱私製度。如果兩方共同擁有一項資產並選擇通過 VCs 代表他們的關系，則這種憑證不允許相互同意和相互許可。這涉及到更復雜的復合財產和復雜的組織形式以及權限問題，這是 DeSoc 的一個特點。
第9章 靈魂誕生（SOUL BIRTH）
從當前的 web3 生態到 SBTs 增強社會性的道路面臨著一個典型的冷啟動挑戰。一方面，SBT 不可轉讓，另一方面，現今的錢包形態可能不是 SBTs 的最終歸宿，因為它們缺乏社區恢復力機製。但為了讓社區恢復力錢包發揮作用，它們需要在分散的社區中提供不同的 SBTs 來確保安全。
SBTs 在前還是社區恢復力在前？誰是早期的采用社區？不同鏈上 SBT 如何互通操作？我們不能渴望知道所有的可能性和答案，而是為讀者勾勒出可能性，以便在當前 web3（甚至 web2）架構中進一步探索。
9.1 初始 SBTs(Proto SBTs)
雖然 SBTs 具有不可轉讓性，但 SBTs 可能有另一種屬性，在發展中會凸顯其作用:可撤銷性。在成長為不可轉讓性之前，SBT 可先成為可撤銷、可轉讓的 Token 。如果頒發者可以刻錄 Token 並將其重新頒發給新的錢包，則 Token 是可撤銷的。例如，當密鑰丟失或受損，而發行者有興趣確保令牌沒有被貨幣化並出售給一方時。(換句話說，當 Token 標誌著真正的社區成員身份時，銷毀和重新發行將是有意義的。) 雇主、教堂、聚會團體、有多次往來的鏈下互動俱樂部都是焚燒和重新發行 Token 的好地方，因為他們與某人有關系，可以通過電話、視頻會議或簡單的面對面會議輕松檢查是否有人冒名頂替。而單一的互動，如出席音樂會或會議的方式，社群聯結性較弱，並不合適。
可撤銷的，可轉讓是在靈魂誕生之前，初始 SBT 的初始特性。這些 Token 為錢包孕育安全的社區恢復力機製以及個人積累初始 SBT(最終可焚燒並重新發行成不可轉讓的 SBT) 贏得了時間。在這種途徑下，問題不再是「SBTs 在前還是社區恢復力在前？」相反，SBTs 和社區恢復力機製同時作用，誕生一個靈魂。
9.2 社區恢復力錢包（Community Recovery Wallets）
雖然今天的錢包缺乏社區恢復力，但它們作為 SBT 的歸宿或「孕育場所」方面各有的優缺點。人格證明 (PoP) 協議的優點是已經在嘗試構建社會糾紛解決機製，這是社區恢復力的基礎。此外，許多 DAO 使用 POP 來促進治理，使它們自然成為 SBTs 的第一發行者。然而，盡管 PoPs 在前，PoP 協議還沒有贏得廣泛的信任來存放有價值的 Token 資產，而托管錢包有。
托管式錢包（中心化較重），也因此成為不成熟的用戶的依賴。這種托管式錢包可以為零售社區構建工具，以發行可撤銷的 Token ，然後將其轉換 (或重新發行) 為 SBT，甚至為更多缺乏相關專業知識的的「企業」發行人構建工具（其中許多人在 web3 中尋求構建忠實客戶的基礎）。一旦社區恢復力機製正規化並經過試驗，這些托管錢包就可以分散到社區恢復力中，而托管人員則繼續在 DeSoc 提供其他有價值的服務 (如社區管理、SBTs 發放等)。
對於更深入的 web3 用戶，去中心化的非托管錢包 (或者像 Argent 和 Loopring 這樣的非托管式社區恢復力錢包) 是引導社區恢復機製的自然起點。非托管錢包的優勢在於，它是原生 web3 開源的，並且可以預先宣布並逐步試驗機製，讓一部分自願的、成熟的用戶參與到激勵機製和混合機製 (例如多重簽名) 的試驗中。所有這些方法：POP、托管性和非托管性，在測試和引導具有不同成熟度和風險承受度的用戶方面發揮了重要作用。
9.3 初始靈魂（Proto-Souls）
行為規範也可以引導靈魂存在。當我們重新思考 Token 和錢包時，我們也可以重新構建某些類別的 NFT 和突顯成員身份的 Token 。特別地，我們可以引入一種規範，不轉讓由聲譽良好的機構頒發的 NFT 和 POAP，這些機構尊重出席會議、工作經驗或教育證書。這種會員性質 Token 的轉讓 (如果進行價值交易) 可能會降低錢包的聲譽，並可能阻止發行方進一步向該錢包發行會員資格或 POAP Token 。在非托管生態中，大量的用戶獲得了可觀的財務聲譽，並在他們的錢包中持有股份，這可以作為他們不濫用不可轉讓性期望的間接抵押品。
雖然所有這些途徑都面臨各自的挑戰，但我們希望，通過方法多樣的一組組小步驟，增加我們在中期收斂到準平衡狀態的機會。
第10章 結論
盡管我們對 DeSoc 能夠實現什麽滿懷期待，但上述還只是邁出的第一步。通往 DeSoc 的道路不止一條，包括許多基於非區塊鏈的框架，如 Spritely、ACDC 和 Backchannel，它們依賴於與本地機器（而不是分布賬本）相關的數據存儲。這些框架最終可能跨越社交距離實現更大的信任，因為它們可以利用信任關系的傳遞性 (比如受信任的介紹)，而不是依賴知名的、權威的機構 (如大學或 DAO) 發布的 SBTs。此外，我們上面描述的應用只是 DeSoc 的強化作用的開始，並不涉及虛擬世界: 它們的「物理」、社會以及它們與現實世界的復雜關系。所有這些都表明，我們上面描繪的遠大理想，可能只是 DeSoc 最終形態的「雛形」。
然而，在這條道路上，仍有許多挑戰和待解決問題。上述藍圖還比較抽象與理論化，需要不斷嘗試與改進。DAO 如何權衡 SBTs 中的靈魂模式和相關性以防止女巫攻擊和保證去中心化的同時，同時又能保持開放性？對於相關性折價方案，激勵兼容性如何獲得 SBTs？隱私與相關折扣還有其他 DeSoc 機製設計有多大的沖突？我們如何以一種社會的（開放的）、但又適當私密的方式衡量不平等？在社區恢復力機製中，遺留體系應該如何發揮作用？是否將其標出紅線，甚至將其納入協議，以避免出現反烏托邦的情況？或者應該創造出最好的場景？這些問題僅是未來可能持續數年的研究與發展歷程的一部分，它們將與 DeSoc 的生態發展一同演進。
然而，DeSoc 的潛力值得為這些挑戰付出代價，它可能是確保我們生存的必要條件。阿爾伯特·愛因斯坦在 1932 年的日內瓦會議上說：「人類的組織能力」尚未跟上「技術發展」的步伐，這相當於讓「一個 3 歲的孩子拿著一把剃刀」。他的想法極具先見之明，因此學習如何為社會的未來編程，而不是空談基於「信任」，似乎是人類在這個星球上生存下去的必修課。
參考
1. 我們感謝 Audrey Tang, Phil Daian, Danielle Allen, Leon Erichsen, Matthew Prewitt, Divya Siddarth, Jaron Lanier 和 Robert Miller 提供的周到的反饋和意見。所有的錯誤和觀點都由我們自己承擔。
2.Microsoft Corporation & RadicalXChange Foundation,glen@radicalxchange.org. Glen vinicula este documento a su Alma.
3.Flashbots Ltd.,puja@ashbots.net. Puja 將此文獻給他的祖母 Satya，她的愛和光芒將持續照耀無數靈魂
4.Ethereum Foundation,vitalik.buterin@ethereum.org.
5. 我們選擇這組屬性並不是因為它們顯然是最理想的特性集合，而是因為它們在目前的環境中很容易實現，並支持很多功能。我們將在第 5.3 節中探討可編程的私有 SBTs。
6. 然而，請註意，原則上法律上的名字可以被表示為 SBT：一個家族的名字將是一個家族團體的成員 SBT，一個給定的名字可以是一個由父母贈予孩子的 SBTs。事實上，如果其他家系或關系人將成員 SBT 贈送給新的孩子，那麽更豐富的名字概念將很容易表示。
7.https://twitter.com/VitalikButerin/status/1264948490834247681和https://twitter.com/VitalikButerin/status/1265252184813420544對於非正式的推特調查證據表明，人們已經認為在決策機製中考慮到多樣性的想法是直觀的。
8. 沒有積累足夠數據：https://www.technologyreview-com/2021/06/17 /1026519/racial-bias-noisy-data-credit-scores-mortgage-loans-fairness-machine-learning/
9. 社會恢復：https://vitalik.ca/general/2021/01/11/recovery.html
10. 馬太效應：https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_effect
11. 數據合作社：https://www.noemamag.com/a-view-of-the-future-of-our-data/
12. 多國主義：https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/P/bo138501033.html
聲明：投資有風險。本文不構成投資建議，請謹慎對待。第一導報定位為鏈接元宇宙的媒介，致力於成為元宇宙產業鏈條最有價值的媒介。歡迎關註元宇宙產業的同行添加小編微信DcMedia168。
